Дело № 2-1573/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002109-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований истцом указано, что 27.05.2021 около 11 часов 50 минут на 342 км. автодороги «№» произошло столкновение автомобилей «№ под управлением ФИО4 и «№, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия он, как пассажир автомобиля «№, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. За время нахождения в медицинском учреждении ему были проведены 2 операции, и, согласно материалам проверки, он признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 просит взыскать с ФИО1 возмещение причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте были извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, указали, что в действиях ответчика не установлено противоправных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в том числе не от действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по факту произошедшего 27.05.2021 дорожно-транспортного происшествия на 324 км. автодороги «№» с участием автомобилей «№, под управлением ФИО4 и «КАМАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, вследствие которого пассажиру автомобиля «№, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, постановлением следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 23.12.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда от 31.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно данному постановлению истец ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный ему преступлением, заглажен ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 № 811-О, указал, что по смыслу положений ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064 ГК РФ, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, в кассационной жалобе такие обстоятельства отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2021 № 2444 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью причинены истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя ФИО4, истцом не представлено доказательств, опровергающие указанные в постановлении Саратовского районного суда от 31.03.2022 обстоятельства, и подтверждающие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также вину ФИО1 в причинении ущерба.

В связи с чем, при отсутствии вины ответчика ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова