Дело № 33-15040/2023 (2-5658/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 02.06.2022 в размере 25228 рублей 30 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование требований истец указал, что 16.04.2021 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 243800 рублей в качестве арендного платежа за март 2021 года по договору аренды от 01.09.2020 № 1, заключенному между арендатором ООО «Синара-Мрамор» и арендодателем ИП ФИО2 Ответчик не учел в качестве арендного платежа за март 2021 года полученные им 16.04.2021 денежные средства. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с арендатора ООО «Синара-Мрамор» в пользу арендодателя ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2020 № 1 без учета указанного платежа. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик ФИО2 неосновательного обогатился за счет ФИО1 на 243800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 243800 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 02.06.2022 в размере 25228 рублей 30 копеек, с продолжением начисления процентов с 03.06.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 28 копеек.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную волю сторон при составлении расписки. Суд не установил в качестве кого выступал истец при передаче денежных средств: представителя Общества или как физическое лицо. Суд не определил вид сделки. Судом дана неверная оценка содержанию расписки. Суд незаконно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022. Поведение истца не является добросовестным, поскольку истец, зная о не перечислении Обществом арендного платежа за март 2021 года, заявляет требование о его взыскании денежных средств.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца ФИО1, представителя об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Третье лицо ООО «Синара-Мрамор» исключено из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Синара-Мрамор» заключен договор № 1 аренды имущественного комплекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Синара-Мрамор» с 25.05.2020.
16.04.2021 ответчиком составлена расписка, согласно которой он принял от истца денежные средства в размере 243800 рублей в счет оплаты за ООО «Синара-Мрамор» по договору аренды № 1 от 01.09.2020 за март 2021 года. Факт получения денежных средств, составления расписки ответчиком не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-46239/2021 с ООО «Синара-Мрамор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 01.09.2020 в размере 1658710 рублей. Указанным решением установлено, что ООО «Синара-Мрамор» в счет оплаты по спорному договору произвело платежи на общую сумму 380 00 рублей платежными поручениями от 13.11.2020 на сумму 240000 рублей (за сентябрь и октябрь 2020 года), от 30.04.2021 на сумму 40000 рублей (за апрель 2021), от 10.06.2021 на сумму 100000 рублей (за апрель 2021 года).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 принят отказа ИП ФИО2 от иска в части взыскания задолженности на сумму 241296 рублей в связи с ее выплатой 14.02.2020 ФИО1 за ООО «Синар-Мрамор». Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, сумма взысканной задолженности уменьшена до 1078704 рублей.
Также из данного решения следует, что денежные средства в размере 243800 рублей, полученные ответчиком по расписке от 16.04.2021, в счет погашения задолженности по договору аренды ИП ФИО2 не учтены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам за ООО «Синара-Мрамор».
Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылается на факт не наступления срока возврата денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом данные обстоятельства установлены.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Судом установлено, что 01.09.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Синара-Мрамор» заключен договор № 1 аренды имущественного комплекса.
На момент получения ответчиком спорных денежных средств 16.04.2021 у ООО «Синара-Мрамор» имелась задолженность по оплате арендных платежей по договору за март 2021 года.
Из содержания расписки следует, что денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты по указанному договору аренды.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истец как третье лицо исполнил перед ответчиком как кредитором обязательство за должника ООО «Синара-Мрамор» по договору аренды. Ответчик принял данное исполнение, более того, не мог его не принять, поскольку имелась задолженность по платежам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в каком статусе действовал истец при передаче денежных средств, о незаконности решения не свидетельствует. Из расписки следует, что денежные средства переданы истцом как физическим лицом в счет исполнения обязательства за Общество. Указание на то, что денежные средства переданы истцом как лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, расписка не содержит.
Принимая во внимание указанное решение Арбитражного суда, которым установлено, что ответчик не принял в расчет задолженности спорный платеж, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства в нарушение их природы как платежа по договору аренды поступили в собственность ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых или договорных оснований. Ожидаемое встречное представление в виде уменьшения размера задолженности по договору аренды ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве письменного доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требования решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2839/2022, поскольку данное решение преюдициального значения не имеет, предметом рассмотрения являлась иная денежная сумма за иной период. Кроме того, из решения следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с зачетом спорного платежа в счет погашения задолженности по договору аренды, а не в силу отсутствия на то правовых или договорных оснований.
Доводов апелляционной жалобы о не наступлении срока возврата спорных денежных средств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен с указанием на том, что изложенное в расписке условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 02.06.2022 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 18616 рублей 64 копейки, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 25228 рублей 30 копеек с продолжением начисления процентов с 03.06.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда изменить, указав на взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18616 рублей 64 копейки с продолжением начисления процентов с 01.10.2022.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова