Председательствующий по делу дело № 33-3642/2023

Судья Малкиева Е.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-126/2023,

УИД 75MS0057-01-2022-002476-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.

и судей краевого суда Куклиной И.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023г. гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и встречному иску ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 6 010 руб. 20 коп., пени в размере 586 руб. 77 коп., всего 6 596 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с него задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 6 010,20 рублей, пени 586,77 рублей, всего взыскать 6 596,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края. ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Забайкальского края № 590 от 30 декабря 2013г. Региональная программа опубликована в газете «Азия-Экспресс» №52/2 от 31 декабря 2013 г. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 июля 2014 г., вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполняется (т. 1 л.д. 1, 87, 143, т.2 л.д. 114 ).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском, с учетом уточнений просил признать действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 18 121,11 рублей незаконными, поскольку договор с фондом по уплате взносов на капитальный ремонт с ним не заключался, многоквартирный жилой дом, где он проживает, имеет 63 % износа, состояние дома оценивается как ограниченно-работоспособное с последующим переходом в аварийное здание. Не согласен с возражениями истца в отношении акта технической экспертизы, считает что вопрос аварийности дома должен решаться между Фондом и администрацией. Указывает, что решением Сретенского районного суда от 4 марта 2021г. с него взысканы взносы на капитальный ремонт за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020г., однако истец повторно предъявляет требования за указанный период. Не согласен с уточнениями истца, что включение данного периода для взыскания является технической ошибкой. Им ежемесячно погашается оплата взносов за капитальный ремонт согласно финансовой возможности пенсионера. Фондом не выполнен запланированный капитальный ремонт дома на 2020-2022 гг. Ссылаясь на ранее рассмотренное гражданское дело по идентичным искам в 2021 году указывает, что судом не были приняты во внимание факты о нарушение сроков исковой давности для подачи иска, фальсификацию документов со стороны администрации городского поселения «Кокуйское» при проведении общего собрания собственников помещений в 2014 г. Кроме того, просил суд взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 70 000 рублей (т.1 л.д. 57-58, 239).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов имущественный вред в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.195).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 3 ноября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (т. 1 л.д. 67-69).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» (т.1 л.д.135).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 7-15).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в размере 400 рублей, встречные исковые требований удовлетворить. Ссылается на то, что выводами экспертного исследования от 26 апреля 2022 г. установлено 63 % износа дома, его состояние оценивается как ограниченно-работоспособное с последующим переходом в аварийное здание. Считает, что вопрос о дальнейшей уплате взносов за капитальный ремонт должна решать администрация городского поселения «Кокуйское» с предоставлением соответствующих документов в Фонд. Не согласен с расчетами истца о задолженности по взносам, так как им был включен период, ранее взысканный с него по решению суда. В уточнениях иска суммы взыскания разные, расчет ему не понятен, не согласен с позицией истца о технической ошибке при расчете задолженности. Судом не учтена уплаченная истцом задолженность на сумму 4 000 рублей. Просит представить полный и объективный расчет с вынесением частного определения в отношении Забайкальского фонда капитального ремонта. Также, истцом не выполнен запланированный капитальный ремонт дома на 2020-2022 гг., что является незаконным. Судом не учтено на неоднократные нарушения Фондом начислений по оплате взносов на капитальный ремонт, нарушены сроки исковой давности при рассмотрение ранее рассмотренного гражданского дела № 2-37/2021. В данном гражданском деле имеются расчеты денежных средств полученных незаконным путем Забайкальским фондом в результате нарушения сроков исковой давности, что судом не учтено. Ссылаясь на Закон Забайкальского края № 875-ЗЗК и статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что в данном споре нет состава гражданских правоотношений. Приводит в жалобе довод о получении дополнений к возражению на встречное исковое заявление от 23 и 31 мая 2023 г., заявления о прекращении исполнительного производства от 31 мая 2023 г. от Фонда уже после вынесения решения суда. В протоколе судебного заседания не отражено о поступивших документах в суд, как и не отражены факты оплаты истцом задолженности. Кроме того, на незаконность действий Фонда указывает рассмотрение гражданского дела к ответчику ФИО2 по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле (т.2 л.д.23-27, 35-39)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирного дома по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 52-72).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, третье лицо администрация городского поселения «Кокуйское» представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирного дома по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <Дата>г. (т. 1 л.д. 5-6).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. № 590 (т.1 л.д.8)

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 27 мая 2014 г., собственниками определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора (т. 1 л.д. 100-103).

Выбранный собственниками способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не был реализован, в связи с чем постановлением администрации городского поселения «Кокуйское» от 12 ноября 2018 г. № 342 в отношении многоквартирного дома по <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома на счете регионального оператора (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно расчетам истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения ответчика с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. составила 6 010,20 рублей, пени 586,77 рублей, всего 6 596,97 рублей (т. 2 л.д. 114).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 29 октября 2013 г. № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края», суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фонда обоснованы и подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность на собственника общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о незаконности действий истца по начислению взносов на капитальный ремонт, взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме, поскольку несение данных расходов для последних не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего им имущества, но и вытекающая из факта участия в праве собственности на общее имущество обязанность, которую участник общей долевой собственности несет, обеспечивая сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие техническое состояние многоквартирного дома и процент его износа, по своей сути сводятся к тому, что многоквартирный дом является аварийным, в связи с чем оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным не признан.

Представленный ФИО1 акт экспертного исследования №22/04/66 от 26 апреля 2022 г., составленный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, износ дома составляет 63% (т.1 л.д. 44) не подтверждает в установленном законом порядке признание дома аварийным либо подлежащим сносу.

Напротив, заключением межведомственной комиссии № 16 от 28 июня 2022 г. принято решение о признании спорного многоквартирного дома подлежащим проведению капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик (т.1 л.д.182-183).

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом начислений, осуществляемых истцом по оплате взносов на капитальный ремонт, так как им был включен период, ранее взысканный с него по решению суда, а также не учтены внесенные им платежи в расчет задолженности, судебная коллегия оставляет без внимания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в том числе за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, указанный период был истцом самостоятельно исключен и с учетом уточнений требований истец взыскивает с ответчика задолженность за иной период - с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022г. (т.1 л.д. 87).

Право уточнить исковые требования, в том числе и в части периода, за который предъявляются требования о взыскании задолженности, предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет образовавшейся задолженности, содержащий механизм начислений, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется.

Относительно поступивших от ФИО1 квитанций по оплатам взносов в апреле 2023 г. (т.1 л.д.132) и июне 2023 г. (т.1 л.д. 243) в размере 1000 рублей ежемесячно, судебная коллегия отмечает, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности, окончательно заявлена задолженность ко взысканию по основному долгу в размере 6 010,20 рублей (т.2 л.д.114).

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом исковых требований с учетом оплат от 3 апреля 2023 г. и 8 июня 2023 г., представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

Оплата от 5 мая 2023 г. в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 240) не была зачтена истцом в счет погашения задолженности по настоящему иску, поскольку в квитанции об оплате за март 2023г. указан конкретный период оплаты – март 2023 г., который не включен в период взыскания (т.1 л.д. 133).

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, остаток задолженности ФИО1 по основному долгу за спорный период составляет 4 010,20 рублей с учетом платежа от 5 мая 2023 г. в сумме 1 000 рублей и оплаты внесенный ФИО1 после вынесения решения суда, не свидетельствует о том, что расчет взысканной задолженности является неверным.

Последующие платежи, вносимые ФИО1 за сроками вынесения решения, учитываются в порядке исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам за капитальным ремонт за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2020г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-37/2021г., по которому 4 марта 2021 г. постановлено решение Центрального районного суда г. Читы, является несостоятельной.

Заявление о применении срока исковой давности ФИО1 вправе сделать лишь в отношении периода взыскания платежей с 1 января 2021 г. по 31 июля 2022 г., заявленного истцом в рамках настоящего дела, и который истцом пропущен не был. Что касается доводов о неприменении судом срока исковой давности по ранее рассмотренному гражданскому делу, то они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, обжалование которого производится в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении аналогичного истца ФИО2 в суде правового значения не имеют, поскольку суд разрешает исковые требования в пределах заявленных требований. ФИО2 не является истцом по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, установление нарушение его прав не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.

Случаев нарушения законности, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к вынесению частных определений, по данному делу не установлено. В связи с чем, довод жалобы о вынесении такого определения в отношении Забайкальского фонда капитального ремонта, оставляется судебной коллегией без внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Нарушение сроков получения дополнений истца с приложенными документами к возражениям на встречное исковое заявление, отсутствие указания в протоколе судебного заседания об указанных документах, на которые ответчик ссылается в жалобе, к таким нарушениям не относятся и на правильность выводов суда не влияет.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 ознакомлен с указанными документами, не лишен возможности приводить свои возражения относительно дополнительных доводов истца, однако своим правом не воспользовался. Суждений о том, каким образом были нарушены его права получением дополнительных возражений на встречный иск после рассмотрения дела, кроме констатации самого факта нарушения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «13» октября 2023 г.