УИД 77RS0028-02-2025-001241-45

Дело № 2-2363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, в которой постоянно проживает. 21.11.2024 примерно в 10 час. 00 мин. истец припарковала, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, около дома № 57, корп.3, по адресу: адрес. 22.11.2024 примерно в 07 час. 00 мин. подойдя на место стоянки автомобиля, истец обнаружила, что на автомобили имеются механические повреждения от падения дерева, автомобиль был заброшен ветками, корой, опилками от дерева. Повреждения были зафиксированы в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, вынесенного по результатам проверки. Истец обратилась в ООО «Антэкс» для определения размера, причиненного ущерба. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма Управляющей компанией жилого дома № 57, расположенного по адресу: адрес, и территории, на которой расположено дерево, является ГБУ «Жилищник адрес». 26.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию, ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец обратилась к специалисту для проведения исследования по дереву. Согласно заключению специалиста, причиной падения дерева стал слом корней, выполняющих удерживающую функцию, под воздействием гнилевых процессов, вызванное фитопатогенами. Дерево подлежало санитарной вырубке. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба не представляется возможным, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя истца фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала по доводам, указанным в отзыве на исковые требования, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка, территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с п.3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории адрес, контроль за их состоянием, несут ГБУ адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также истец является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по адрес капитана полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2024, в ходе рассмотрения материала проверки от 22.11.2024 КУСП-14799, 14801, 14813, установлено, что 22.11.2024 в Отдел МВД РФ по адрес поступило заявление от гр. фио, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе работы по данному материалу было получение объяснение от гр. фио, которая пояснила, что 21.11.2024 примерно в 10 час. 00 мин. она припарковала свою автомашину возле дома № 57, корп.3, по адресу: адрес, на свободном парковочном месте в ряду других машин, после чего направилась домой. 22.11.2024 примерно в 07 час. 00 мин. подойдя к автомашине, обнаружила, что на автомобили имеются механические повреждения: множественные царапины по всему кузову автомобиля с повреждением ЛКП, глубокая вмятина по всей длине капота с множественными царапинами и повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения; разбито лобовое стекло, выпало зеркало заднего вида, крепившиеся к лобовому стеклу из внутри автомашины, возможны скрытые повреждения; крыша имеет глубокие вмятины по всей крыше, множественные царапины с повреждением ЛКП, возможны скрытие повреждения. В связи с тем, что автомашина заброшена ветками, корой, опилками от дерева, то установить весь спектр повреждений не представляется возможным. Данные повреждения образовались от падения дерева на автомобиль. Правила парковки фио не нарушала, машина была припаркована на разрешенном парковочном месте.

адрес, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является ГБУ «Жилищник адрес», в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «Центральное УГМС», В ночь с 21.11.2024 на 22.11.2024 по данным наблюдений ближайших метеорологических станций было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 13-21 м/с: Москва (ВДНХ) – 13 м/с; Москва (Тушино) – 13 м/с; Москва, обсерватория им. Михельсона – 21 м/с.

Согласно отчету ООО «Антэкс» от 26.12.2024 № 1722-1/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

26.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию, ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из заключения специалиста от 31.01.2025 № 03-МДК/А, представленного истцом, следует, что причиной падения дерева стал слом корней, выполняющих удерживающую функцию, под воздействием гнилевых процессов, вызванное фитопатогенами, вызывающих корневую гниль. Дерево подлежало санитарной вырубке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе, за содержанием зеленых насаждений, контроль за их состоянием лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленными истцом доказательствами, определением Тимирязевского районного суда адрес от 08.06.2025, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 02.08.2025 № 2-2363/2025, причиной падения дерева не является стихийное бедствие либо наличие обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные, непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила); причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, дефекты и гниль у основания ствола. (ответ на вопрос № 1); в результате падения дерева, у автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались повреждения. (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (ответ на вопрос № 3).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию придомовой территории, контролем за состоянием зеленых насаждений, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате падения дерева на транспортное средство истца и его повреждением, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере сумма

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку она является собственником квартиры и проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, дендрологического исследования, справки о погоде, стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 31.01.2025 следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными, а потому расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителям, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему спору составляет сумма

Согласно чеку по операции от 07.02.2025, истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подаче иска, истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату справки о погоде в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья М.А. Макляк