Дело № 2-3031/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 апреля 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 203 130 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07 апреля 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 23 580 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного эмиссара за период с 05 мая 2022 г. по день фактического исполнения из расчета 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения размере 100 рублей, почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 254 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место , был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ 320, гос.рег. знак , застрахованный у ответчика по договору ОСАГО.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место причинен ущерб автомобилю истца MERCEDES-BENZ 320, гос.рег. знак , принадлежащему ей на праве собственности, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

На основании договора от 14 февраля 2021 г., заключенному с ФИО2, потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Согласно указанного договора у истца возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. 00 коп.

17 марта 2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающим наступление страхового случая.

31 марта 2021 г. страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, посчитав, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.

На претензию от 22 декабря 2021 г. с учетом приложенного отчета ООО «Бизнес Сервис» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания в ответе от 28 декабря 2021 г. сообщила, что у ней позиция по данному вопросу не изменилась, в выплате страхового возмещению не видит оснований.

В связи с обращением истца в дальнейшем в АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным было принято решение от 28 марта 2022 г., согласно которому взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 500 руб. 00 коп. В случае невыполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 07 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Страховая выплата в размере 55 500 руб. 00 коп. была произведена ФИО1 страховой компанией 07 апреля 2022 г., что подтверждается платежным поручением .

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем MERCEDES-BENZ 200Е, гос.рег. знак подтверждена, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО Ингосстрах», между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании –ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, суд относит понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно, несостоятелен, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Так, указанный платеж по существу являлся необходимым элементом исполнения договора между истцом и ИП ФИО2, заключенного в целях обеспечения реализации прав потерпевшего на полное возмещение убытков в связи с отмеченным ДТП, включая необходимую помощь в части правильного документального оформления, фиксации события, консультирования на месте происшествия.

Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом приемки, подписанным потерпевшим.

В части требования о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07 апреля 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 203 130 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07 апреля 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 23 580 руб. 00 коп., судом установлено, что представленные расчеты сумм и периоды взыскания соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 331 ГК РФ.

Судом с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мнения ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 07 апреля 2021 г. по 04 мая 2022 г. до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05 мая 2022 г., суд определяет ее размер из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 6 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, суммы недоплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в этой части не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты, суммы недоплаты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 354 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 6 000 руб. 00 коп. до 4 500 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период 07 апреля 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., за отправление почты в общем размере 354 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 05 мая 2022 г. по день фактического исполнения из расчета 60 руб. в день, но не более 394 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня-доставления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13 июля 2022 г.

Решение15.07.2022