Судья Яковлева Н.В. № 33-8114/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000603-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 405 941 рублей на приобретение автомобиля у ООО «Арконт Р». Из выданных кредитных денежных средств также 65 941 рублей были направлена на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства и 140 000 рублей оплачены за услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг. Истец полагает, что договор с ООО «Юридический партнер» является навязанным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия договора. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 892 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, которым расторг договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 892 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 946 рублей 15 копеек; взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 496 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт Р» заключен договор № Р000014228 на приобретение автомобиля марки «Renault Arkana», стоимостью 1 900 000 рублей. Условиями договора определено, что денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве аванса покупатель передает продавцу в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора, а оставшуюся денежную сумму в размере 1 200 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом кредитования 1 405 941 рублей, по которому истцу выдан кредит на указанную сумму, под 15,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан истцу на приобретение у ООО «Арконт Р» автомобиля марки «Renault Arkana», стоимостью 1 900 000 рублей.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки «Renault Arkana» с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Автомобиль марки «Renault Arkana» передан ФИО1 по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № Р000014228 определены следующие изменения: продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 100 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 65 941 рублей и договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 140 000 рублей.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АП. подано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № <...> для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 140 000 рублей, выгодоприобритателем указано АО «PH Банк», гарантом - ООО «Юридический партнер», принципалом - ФИО1 Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 33955 рублей каждый.

Денежные средства в сумме 140000 рублей были перечислены на счет ООО «Юридический партнер».

Договор состоит из общих условий и заявления.

Согласно пункту 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 13 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получением должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Предметом рассматриваемого договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 132 892 рубля 29 копеек.

Из чего следует, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, истец ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» с требованием об отказе от услуг.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» фактически является договором на оказание услуг, следовательно ФИО1 как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 132892 рубля 29 копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ФИО1 заключен опционный договор (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому возврат оплаченной стоимости услуг не подлежит, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 произвел оплату за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, соответствуют приведенным нормам материального права и актам их толкования.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца состоит в размере 66 946 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: