Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. № №);

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в Белокалитвинский городской суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между Банком и Заемщиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, за период с ... г. по ... г. включительно образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченные проценты в размере 9 681,66 руб., просроченный основной долг в размере 55 113,12 руб. Банку стало известно, что ... г. заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Исходя из сведений официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика за № было открыто нотариусом Войсковым Э.И. В связи с этим, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... г. по ... г. в размере 64 794,78 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: - просроченные проценты в размере 9 681,66 руб., - просроченный основной долг в размере 55 113,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда <...> от ... г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку она приняла наследство после умершего ФИО3.

Определением Белокалитвинского городского суда <...> от ... г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>, по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований, о чем подал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска соответствует требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в полном объеме, ввиду признания их ответчиком, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773601001) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ... г. по ... г. в размере 64 794,78 руб., в том числе просроченные проценты в размере 9 681,66 руб., просроченный основной долг в размере 55 113,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая