Дело №
УИД 76RS0017-01-2022-000584-07
Мотивированное решение изготовлено
в полном объеме 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 27 октября 2022 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Шемет Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка, прекращении прав на земельный участок, снятии с кадастрового учета,
установил:
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №302 от 19.11.1992 (л.д. 10) ФИО1 постановлением главы администрации Некрасовского с/с от 27.10.1992 №39 предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,25 га в д<адрес>.
Указанный земельный участок 19.11.1992 поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, адрес: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 2500 кв.м (далее по тексту – ЗУ:2), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 72, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В соответствии с завещанием от 17.12.1990 (л.д. 45) ФИО1 все свое имущество, в том числе дом в <адрес>, завещала своим детям: ФИО2, ФИО4, ФИО3. 19.07.1994 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 45, оборот), согласно которому наследниками домовладения в д. Ямино, принадлежавшего ФИО1, в равных долях являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 23.08.2011 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 43), согласно которому наследниками ЗУ:2, принадлежавшего ФИО1 в 1/3 доле является ФИО4, в 1/3 доле – ФИО7, на 1/3 долю ЗУ:2 свидетельство о праве на наследство не выдано.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Из материалов наследственного дела №126/08 следует, что наследство после ее смерти принял ее муж – ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) в отношении денежных вкладов в банке. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались. Дочери умершей - ФИО8 и ФИО9 – от принятия наследства после смерти матери отказались в пользу ФИО5 (л.д. 103 оборот – 104).
20.03.2012 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:2 (л.д. 67-72), в соответствии с которым уточненная площадь участка составила 2 888 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 32) в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади ЗУ:2.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5. В иске (с учетом уточненного – л.д. 157-158) указал, что после смерти ФИО1 ЗУ:2 (картофельник) обрабатывали только ФИО3 и ФИО4 ФИО2 после смерти матери на ЗУ:2 не приезжала. В отношении ЗУ:2 между ФИО3 и ФИО4 сложился порядок пользования участком. Никто из наследников ФИО2 на ЗУ:2 не приезжал, его не обрабатывал, как и сама ФИО2
На основании изложенного, истец просил разделить ЗУ:2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 06.09.2022, на: 1) ЗУ1 площадью 963 кв.м., передав его в собственность ФИО4, 2) ЗУ2 площадью 962 кв.м., передав его в собственность ФИО5, 3) ЗУ3 площадью 963 кв.м, признав право собственности истца на указанный участок, снять ЗУ:2 с кадастрового учета.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали по указанным основаниям.
Ответчик ФИО4 заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.
ФИО3, ФИО4 дали непротиворечивые пояснения о том, что предлагаемый вариант раздела ЗУ:2 соответствует сложившемуся порядку пользования участком: ЗУ1 используется ФИО4, ЗУ3 – истцом, ЗУ2 не используется ФИО5 по назначению, но окашивается истцом, чтобы не зарастал. М-вы раньше сажали в границах ЗУ3 картофель, но перестали использовать участок примерно в 2004 году, сказали, что им такой участок не нужен. ЗУ:2 свободен от построек: домовладение, унаследованное от ФИО1, находится примерно в 500 метрах от ЗУ:2. Ранее также поясняли, что утратили контакт с ФИО5, в связи с чем достигнуть соглашения о разделе ЗУ:2 не представляется возможным.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО5; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация ЯМР, ФИО8, ФИО9 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на ЗУ:2. Изначально 1/3 доля в праве собственности на ЗУ:2 перешла в порядке наследования после смерти ФИО1 к его матери – ФИО2, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19.07.1994 в отношении домовладения в д. Ямино. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) на момент смерти ФИО13 в ст. 546 предусматривал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
После смерти ФИО2 право долевой собственности на ЗУ:2 в 1/3 доле перешло к ФИО5, как наследнику первой очереди по закону, принявшему наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ. На момент смерти ФИО2 ГК РФ в п. 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на ЗУ:2.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Соглашение о разделе ЗУ:2 в натуре не достигнуто. Соответственно, истец вправе требовать выдела своей доли в натуре, но не раздела участка.
При этом ЗК РФ различает выдел доли и раздел участка.
Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно п.п. 1-2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Фактически истцом ставится вопрос о выделе его доли в праве собственности на ЗУ:2 в виде ЗУ3. При этом ФИО4 с таким выделом согласна при условии передачи ей, то есть выдела в счет ее доли, ЗУ1. Фактически ФИО4 просит выделить ей ее долю в натуре.
Учитывая, что спор об образовании земельных участков должен быть разрешен окончательно, по существу, суд считает возможным образовать ЗУ3, ЗУ1, в соответствии с представленным межевым планом, передав их в собственность истца и ФИО4 соответственно. При этом доля ФИО5 в ЗУ:2 после выдела фактически будет соответствовать праву собственности на весь ЗУ:2 в измененных границах.
Суд приходит к выводу, что предлагаемый вариант выдела долей допустим и ничьих прав не нарушает. Требования к образуемым земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), в том числе к минимальной площади земельных участков (600 кв.м. в соответствии с ГПЗУ на ЗУ:2 – л.д. 79), соблюдены. ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 равнозначны. Возражений по исковым требованиям от участников процесса не поступило. Ответчик ФИО4 исковые требования признает, с исковыми требованиями согласна, просит выделить ей ЗУ1. Вторым ответчиком возражений в отношении приобретения в собственность ЗУ2 не представлено. Из пояснений сторон также следует, что предлагаемый вариант выдела долей из ЗУ:2 соответствует фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования указанным участком.
С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования в части выдела долей из ЗУ:2 по предложенному варианту удовлетворить. Отказ в удовлетворении указанных требований повлечет нарушение принципа рационального использования земель, так как затруднит использование ЗУ:2, находящегося в долевой собственности трех лиц, по назначению (напр., в случае строительства жилого дома, подведения коммуникаций) участниками долевой собственности при отсутствии заинтересованности ответчика ФИО5 в использовании указанного участка.
В части снятия ЗУ:2 с кадастрового учета суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что при выделе долей исходный земельный участок сохраняется. Суд также учитывает, что права истца в данной части не нарушены, так как никто не отказывал истцу в снятии ЗУ:2 с кадастрового учета. Защита прав истца обеспечена путем признания за ним права собственности на образуемый участок. Требование о снятии ЗУ:2 с кадастрового учета заявлено излишне; удовлетворение указанного требования может привести к невозможности исполнения решения суда в части выдела ЗУ1, ЗУ3 из ЗУ:2 при отсутствии ЗУ:2 как объекта кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о разделе земельного участка, прекращении прав на земельный участок, снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.
2. Выделить в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 06.09.2022, из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2888 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доли в праве собственности на указанный участок, принадлежащие ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве):
- передать в собственность ФИО3 образуемый земельный участок с условным обозначением ЗУ3 общей площадью 963 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
- передать в собственность ФИО4 образуемый земельный участок с условным обозначением ЗУ1 общей площадью 963 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
- оставить в единоличной собственности ФИО5 измененный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установив местоположение границ указанного участка в соответствии с границами участка с условным обозначением ЗУ2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 06.09.2022.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения сведений в ЕГРН, государственный кадастр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.