37RS0010-01-2024-005772-80

Дело № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору является автомобиль Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак Х № По договору были застрахованы риски «Автокаско» и «ГЭП». Фактом заключения договора является полис страхования транспортного средства серия 2022110 № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак №. Однако, несмотря на истечении всех сроков (до ДД.ММ.ГГГГ) направление на СТОА ответчиком не выдано, выплата в денежном выражении не произведена. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак Х № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета составляет 3 267 279 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, установленной полисом страхования на дату ДТП. Стоимость годных остатков ТС составила 1 529 461 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства по урегулированию убытка в рамках предусмотренного срока по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия в которой он просил в течении 10 дней с момента ее получения произвести страховую выплату в размере по рискам «Автокаско» и «ГЭП» 4 400 539 руб. (5 930 000 руб. (страховая сумма по договору) – 1 529 461 руб. (стоимость годных остатков ТС), однако указанная претензия оставлена без ответа. Так как обязательства по надлежащему урегулированию страхового случая не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 400 539 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока урегулирования страхового случая в соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 973,09 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 713149 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 611, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 773 149, 30 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., услуг по составлению досудебных претензии 4 000 руб., услуг по составлению экспертного заключения 11 000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 2022110 № ТФ. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак № По договору были застрахованы риски «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») со страховой суммой 5 930 000 руб., «ГЭП» со страховой суммой 865 780 руб.Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Согласно подпункту «б» пункта 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляMercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак Х №/37, под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-BenzML, гос.рег.знак №/37, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак <***>. Однако, несмотря на истечении всех сроков (до ДД.ММ.ГГГГ) направление на СТОА ответчиком не выдано, выплата в денежном выражении не произведена.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак Х № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета составляет 3 267 279 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, установленной полисом страхования на дату ДТП. Стоимость годных остатков ТС составила 1 529 461 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия в которой он просил в течении 10 дней с момента ее получения произвести страховую выплату в размере по рискам «Автокаско» и «ГЭП» 4 400 539 руб. (5 930 000 руб. (страховая сумма по договору) – 1 529 461 руб. (стоимость годных остатков ТС)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт», о чем истцу направлено почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в смене формы возмещения. По результатам проведенной проверки ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем направлено письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 682 750,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 209,86 руб., что подтверждается платежным поручением.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие»ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором они не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате события, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.2.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1 Правил страхования).

По ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.знак <***>, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3 209 200 руб.; стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, исходя из страховой суммы 5 073 708 руб. (с учетом округления) составляет 1 351 300 руб.; стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, с учетом рыночной стоимости КТС (с учетом округления) составляет 1 474100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, расчет страховой суммы на дату наступления страхового случая составил: 5 930 000 руб. – (5 930 000 руб. (страховая сумма) x 0,04% x 362 дня (количество дней с начала действия Договора КАСКО до дня наступления страхового случая) = 5 071 336 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, по результатам судебной экспертизы в размере 3 209 200 руб. превысил 60% от страховой суммы на момент ДТП в размере 5 071 336 руб., в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Оспаривая доводы истца, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что истцом застрахован риск ГЭП, в связи с чем при определении конструктивной гибели транспортного средства расчет должен производится от полной страховой суммы без учета п. 4.10.1 Правил, в связи с чем разница между страховой суммой и ущербом 54%, что исключает конструктивную гибель транспортного средства истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Согласно правилам страхования ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор «ГЭП» страхования, а именно, пункту 4.2.4 «ГЭП» - возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору «Каско» на момент наступления по договору «Каско» страхового случая по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели).

Страховщик по полису «ГЭП»-страхования возмещает страхователю разницу между страховой суммой по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели) по договору страхования «Каско», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору «Каско», и неоплаченных взносов страховой премии по договору «Каско», и суммой выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели).

Пунктом 4.2.4.1 вышеназванных правил страхования предусмотрено, что случай признается страховым при условии, что уничтожение ТС признано страховым случаем по риску «ущерб» (в случае конструктивной гибели) в соответствии с условиями договора «Каско».

Таким образом, договор «ГЭП»-страхования является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования, в связи с чем не может влиять на расчет страховой суммы на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 4.10.1 Правил страхования для определении конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 2 682 750,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 5 071 336 (страховая сумма с учетом понижения) + 858 664 ( риск ГЭП) – 1 474 100 (стоимость годных остатков) - 2 682 750,70 (выплата страхового возмещения в добровольном порядке) = 1 773 149, 30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 175, 66руб.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произведена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 209,86руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 315 965, 80 руб. (399 175, 66 - 83 209,86)

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае размер начисленных процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит снижению, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ24-6-К9).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 227 950 руб., из расчета 50 % от 4 455 900руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дел следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), в которых участвовала представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании, исковое заявление, уточнение заявленных исковых требований, письменные пояснения. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2416 №) страховое возмещение в размере 1 773 149,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 965, 80 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 282,04 руб., всего взыскать 2 735 397 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 773 149,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 35 891 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 г.