№ 2а-172/2022 (УИД хххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 находится исполнительное производство № хххх от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО3

12 октября 2021 года ООО «КИБЕРНИКС» на имя начальника старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 направило заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства с указанием на проведение комплекса мероприятий, которое получено 19 октября 2021 года и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени ответ на заявление не поступил, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателем не получено.

Административный истец просит признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замены стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства хххх от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО3; незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 рассмотреть заявление от 20 сентября 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве хххх от 20 сентября 2018 года и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию, в которой возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, как необоснованных.

В обоснование своих возражений указала, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа № хххх от 30 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» задолженности по кредитному договору, а также госпошлины, в общем размере 24028 рублей 63 копейки.

По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрационные органы за период с 20 сентября 2018 года по 08 ноября 2022 года. По ответам из кредитных организаций у должника были обнаружены счета в банках, на которые было обращено взыскание, производились списания с данных счетов.

03 сентября 2021 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, определив правопреемником ООО « Киберникс». Согласно списку № 122 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021 года в адрес взыскателя было направлено данное постановление.

21.09.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 декабря 2018 года в ООО «УК СМС» было установлено место работы должника и направлено постановление на удержание по месту работы, однако было возвращено в связи с увольнением должника, за последующий период времени неоднократно направлялись запросы в ПФ о трудоустройстве должника, но в настоящее время ФИО3 официально не работает.

Предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требование исполнительного документа, сделаны соответствующие запросы в УФМС, органы ЗАГСа, ГИБДД. Согласно ответа по запросу ЗАГСа должник жив.

11.11.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действия должника по регистрации в отношении имущества. Согласно ответа из ГИБДД- транспортные средства за должником не числиться.

Судебным приставом-исполнителем заявление (ходатайство) взыскателя было рассмотрено 26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года постановление было направлено в адрес взыскателя.

В подтверждение совершения совокупности исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, то есть, осуществления необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлены: копия судебного приказа, копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2018 г., копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.12.2018 г., копия уведомления к исполнительному производству, копия постановления СПИ о замене ИП (правопреемство) от 03.09.2021 г., копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2018 года, копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.09.2018 г., копия постановления о временном ограничении должника на выезд должника из РФ от 28.01.2022 года, копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.11.2021 г., копия списка № 122 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2021 г., копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КИБЕРНИКС» от 26.10.2021 г., копия списка № 139 внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021 г.? 06.09.2021 г., реестр электронных запросов в регулирующие органы, банки.

Кроме того ФИО1 в письменном возражении указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. С учетом этого, просила в удовлетворении административного иска ООО «КИБЕРНИКС» отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано для дальнейшего исполнения судебного приставу-исполнителю ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств и возражений по делу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений по делу не представила.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области на основании исполнительного документа – судебного приказа хххх от хххх, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства хххх-ИП на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Союз микрофинансирования НП» задолженности по кредитным платежам в размере 24 028 рублей 63 копеек.

По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, а в последствии ФИО1 произведен комплекс мер принудительного характера, а именно вынесены постановления: 21 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 21 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 ноября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации.

03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области по исполнительному производству хххх-ИП от 20 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Союз микрофинансирования НП» ее правопреемником ООО «КИБЕРНИКС», то есть до момента поступления заявления в ОСП от ООО «КИБЕРНИКС».

Из п. 12 списка № 122 внутренних почтовых отправлений от 06 сентября 2021 года следует, что ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области в адрес ООО «КИБЕРНИКС» направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области по исполнительному производству хххх-ИП о замене стороны ИП (правопреемство).

12 октября 2021 года ООО «КИБЕРНИКС» на имя начальника старшего судебного пристава ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 было направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства с указанием на проведение комплекса мероприятий, которое получено 19 октября 2021 года и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства хххх-ИП от хххх.

Из п. 3 списка № 139 внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2021 года следует, что ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области в адрес ООО «КИБЕРНИКС» направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области по исполнительному производству хххх-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства в период с 26 декабря 2019 года по 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор Псковской области, АО «ДОМ РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПАО БАНК «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ФНС России, ПФР, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»,АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс БАНК», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «АК БАРС» Банк, Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк Синара», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, имуществе и счетах должника.

В обоснование административного иска административный истец указывает на комплекс мер, необходимым для принятия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда в полном объеме, в том числе: в вынесении постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в проведении проверки имущественного положения должника; в направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника; в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о наличии загранпаспорта и других.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные действия были осуществлены, вынесены соответствующие постановления, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель может совершать действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (хххх) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству хххх-ИП от 20 сентября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: И.А. Федорова