Гражданское дело № 2-2942/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001932-66

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора

установил:

ГПБ (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 03.06.2021 между банком и ФИО18 заключен кредитный договор № РККнбдо-2009733760, по условиям которого банком предоставлен кредитный лимит по банковской карте в размере 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых за первые 2 месяца по операциям оплаты в сфере торговли, услуг в мобильном банке/интернет-банке, 25,9 % годовых - с третьего расчетного месяца по операциям оплаты в сфере торговли, услуг в мобильном банке/интернет-банке, 29,9 % годовых – по операциям снятия наличных, перевода денежных средств. Кредитное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось. 19.04.2022 ФИО10 умер. Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 как принявшие наследство после смерти ФИО15 В связи с этим ГПБ (АО) просит расторгнуть кредитный договор, взыскать ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 234 543 руб. 95 коп., взыскать неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб. 44 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между банком и ФИО19 заключен кредитный договор № РККнбдо-2009733760, по условиям которого банком предоставлен кредитный лимит по банковской карте в размере 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых за первые 2 месяца по операциям оплаты в сфере торговли, услуг в мобильном банке/интернет-банке, 25,9 % годовых - с третьего расчетного месяца по операциям оплаты в сфере торговли, услуг в мобильном банке/интернет-банке, 29,9 % годовых – по операциям снятия наличных, перевода денежных средств. Заемщик также обязуется ежемесячно платить 199 руб. за обслуживание банковской карты. ФИО11 обязался ежемесячно вносить обязательный минимальный платеж, который состоит из суммы начисленных процентов и основного долга, который составляет 5 % от базы, но не менее 500 руб.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ФИО12 надлежащим образом не исполнял кредитное обязательство, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО20 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на 27.03.2023 в общей сумме в сумме 234 543 руб. 95 коп., в том числе: 181 718 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 42 033 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 7 453 руб. 95 коп. – пени, начисленные за просрочку уплаты суммы основного долга; 3 139 руб. 82 коп. – пени, начисленные за просрочку уплаты процентов; 199 руб. 00 коп. – комиссия за обслуживание карты.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО13 умер 19.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии ****** от 22.04.2022.

Как следует из материалов наследственного дела № 44/2022, заведенного нотариусом ФИО3, после смерти ФИО16 наследство приняли наследники по закону - сын ФИО1 и мать ФИО2 Наследственное имущество состоит из:

- ******;

- ******.

На указанное наследство свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не получены.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, установлено, что ФИО14 принял наследство после смерти отца ****** в виде ****** на автомобиль «****** г.в., рыночной стоимостью ****** руб., и ******. На указанное наследственное имущество наследниками, в том числе ФИО21, получены свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.п. 59-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 приняли наследство и обязаны отвечать по долгам наследователя ФИО17, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, следовательно, с наследников подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 234 543 руб. 95 коп. в пределах наследственного имущества.

Также банк просит взыскать с наследников пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.03.2023 по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.03.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование заемщику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора, следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца на основании ст.ст 88.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11 545 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2009733760 от 03.06.2021, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (******) и ФИО1 (******) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 234 543 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (******) и ФИО1 (******) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.03.2023 по дату расторжения кредитного договора

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.