Дело №2-2578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Чоудхури ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «Экспобанк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Чоудхури М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в обоснование иска указав, что 23.11.2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в сумме 707 000 рублей на срок до 25.11.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предмет залога является транспортное средство –Toyota Camry, идентификационный номер №, год выпуска 2016.

В течение срока действия кредитного договора, третьим лицом ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина- реализация имущества сроком на 6 месяцев т.е. до 17.04.2023 г.

Исходя из информации ГИБДД 28 июня 2022 года транспортное средство Toyota Camry было приобретено ответчиком Чоудхури М.М. и оформлено в собственность.

Сумма задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» на 22.11.2022 года составляет 460 928 рублей 15 копеек.

И поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № № не погашена, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство –Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016 находящийся в собственности у ответчика Чоудхури М.М. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Чоудхури М.М. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в сумме 707 000 рублей на срок до 25.11.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Предмет залога является транспортное средство –Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.

В течение срока действия кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22.11.2022 года составляет 460 928 рублей 15 копеек.

Между тем, до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредиту не погашена, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев т.е. до 17.04.2023 г.

Из представленных в материалы дела сведений собственником транспортного средства марки Toyota Camry 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № является ответчик – Чоудхури М.М.

Указанное транспортное средство Toyota Camry было приобретено ответчиком Чоудхури М.М. 28.06.2022 г. и оформлено в собственность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Чоудхури М.М. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

И поскольку, обстоятельств, препятствующих Чоудхури М.М. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, а в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина размере 6 000 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Чоудхури ФИО6 - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель Toyota Camry, идентификационный номер №, кузов №, 2016 года выпуска.

Взыскать с Чоудхури ФИО7 в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская