УИД 45RS0026-01-2025-011383-63

Дело № 2-8318/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 04.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №. 20.09.2024 в результате нарушения ответчиком, осуществлявшим управление автомобилем ВАЗ 2172, правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФГКУ «Учреждение 440044», были причинены механические повреждения. ФГКУ «Учреждение 440044» обратилось в АО «СОГАЗ», которое произвело организацию и оплату восстановительного ремонта в размере 85 327 руб. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 4, возместило причиненные АО «СОГАЗ» убытки в сумме 78 500 руб. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 78 500 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФСБ России по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 20.09.2024 в 14-09 час. на <адрес> ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ «Учреждение 440044», в результате чего автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ЕО 244850 от 20.09.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. 08.09.2024 по 24 ч. 00 мин. 07.09.2025.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре страхования указаны ФИО1, ФИО3

Собственник пострадавшего автомобиля Лада Ларгус обратился в АО «СОГАЗ» за производством выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта автомобиля, принадлежащего ФГКУ «Учреждение 440044» в размере 85 327 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, исполняя обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 78 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 78 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса 78 500 руб., выплаченных в счет ремонта автомобиля потерпевшего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Т.В. Попова