Дело № 2-2557/2022
УИД 39RS0002-01-2022-000733-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 , указывая, что 25.08.2019 на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Дайхатцу» ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на неё и на её малолетнего сына ФИО3 . Виновной в ДТП признана ответчица; постановлениями суда она привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде ушиба плеча и плечевого пояса. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной области. Эти травмы повлекли причинение легкого вреда его здоровью. Она сильно испугалась за себя, жизнь и здоровье ребенка, испытала физическую боль, проходила лечение на дому. Ребенок также перенес сильный стресс, физическую боль, лечился в больнице и дома, до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями. Действия ответчицы причинили им физические и нравственные страдания; причинённый моральный вред в отношении себя она оценивает в размере 100000 руб., а в отношении сына в размере 200000 руб., которые просит взыскать с ФИО4
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что после ДТП она обратилась за медицинской помощью в больницу скорой помощи, где была обследована. По результатам обследования ей было выдано направление на дальнейшее обследование и лечение в поликлинике по месту жительства. Её сын Ярослав находился на лечении в Детской областной больнице, затем дома, испытывая физическую боль. Действия ответчицы, которая не принесла извинений и не попыталась загладить вред, причинили ей (ФИО5) и её сыну стресс, повлекли испуг и переживания.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств причинения ФИО5 и ФИО6 морального вреда. Полагала, что обращение в суд с подобным иском по истечении двух лет с момента ДТП свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как видео из материалов дела, < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатцу» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО4 и находившимся под её управлением, а также пешеходов ФИО1, ФИО7 и ФИО8
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при совершении поворота налево и проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу пешеходам ФИО1, ФИО7 и ФИО8, совершил на них наезд.
Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается указанным выше постановлением, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и никем не оспаривается.
Факт наезда автомобиля ответчицы на пешеходов ФИО1 и ФИО3 бесспорно подтверждается и объяснениями очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10
В результате ДТП все пешеходы получили телесные повреждения.
< Дата > ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз: «ушиб плечевых суставов».
Согласно справке и журналу учета больных данного лечебного учреждения, ФИО5 обратилась в травмпункт в связи с аварией на пешеходном переходе < Дата >. После проведения обследования врачом и рентгенографии ей был поставлен диагноз: «ушиб пояса и плечевого сустав». Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, холод, анальгетик. От госпитализации истица отказалась.
После ДТП < Дата > малолетний ФИО3 (до установления < Дата > отцовства – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери посетил травмпункт ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» и выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Детская областная больница».
Согласно справке ГБУЗ «Детская областная больница» ФИО7 был госпитализирован в данную больницу с диагнозом: «сотрясение головного мозга». После лечения выписан < Дата > под наблюдение невролога поликлиники.
В связи с тем, в результате аварии пешеходы получили телесные повреждения, < Дата > в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В ходе административного расследования были назначены судебно- медицинские экспертизы.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от < Дата > ФИО7 были причинены сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек левой лобной области, травматический отек мягких тканей левой височной области и правой ушной раковины, которые могли образоваться вследствие ДТП < Дата >, и причинили легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от < Дата > в предоставленных медицинских документах видимых телесных повреждений у ФИО1 не установлено. Диагноз «ушиб плечевых суставов» данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому не учитывается для определения степени тяжести вреда здоровью.
< Дата > дело об административном правонарушении было передано в суд.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > установлен факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 вследствие нарушения пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.
Она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП < Дата > ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава, что подтверждается указанными выше медицинскими документами.
Это подтверждается и самой причиной обращения истицы за медицинской помощью < Дата >, указывает на взаимосвязь между полученными ею телесными повреждениями и ДТП, виновным в котором является ФИО4
Факт причинения телесных повреждений ФИО11 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.
Таким образом, вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения и причинением вреда истице и её сыну, подтверждается медицинскими документами, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 указала, что причинённый ей и сыну ФИО3 моральный вред сопряжён со стрессом, пережитым страхом в момент аварии, физическими страданиями, которые они испытали вследствие вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснившие, что в результате наезда автомобиля ФИО1 получила травму плеча, жаловалась на боль; несовершеннолетний ФИО3 получил сотрясение мозга, испытывал боль, тошноту, сонливость.
С учётом изложенного, требование истицы о компенсации причинённого морального вреда за счёт ФИО4, управлявшего принадлежащей ей же автомобилем «Дайхатцу», суд находит подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, а именно: вину ответчицы в совершении ДТП, её поведение, характеризующиеся безразличием к состоянию здоровья потерпевших после аварии.
Суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда их здоровью, возраст, длительность лечения.
Суд также учитывает имущественное и семейное положение ФИО4, которая трудоустроена, имеет официальный заработок в размере 15000 руб. в месяц, в браке не состоит, детей не имеет.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО1 в сумме 10000 руб., для ФИО3 – 30000 руб.
Доводы ФИО4 о недоказанности причинения истице и её ребенку физических и нравственных страданий несостоятельны, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в требуемом истицей размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причинённых физических страданий и материальным возможностям ФИО4.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуги Балтийской коллегии адвокатов НО Адвокатская палата Калининградской области по составлению искового заявления, что подтверждается платежной квитанцией серии АА № от < Дата >.
Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - 40000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированно решение составлено 30 июня 2022 года.
Судья