Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025.
Дело № 2-566/2025
25RS0010-01-2024-007703-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 16 апреля 2025 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 55 минут по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Приус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 С.В., и автомашины Тойота Рав 4, г/н №, под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП автомашина Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО4 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП автомашина Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №-НП-8427803 от ДД.ММ.ГГ..
Гражданская ответственность ФИО4 С.В. на момент ДТП не была застрахована.
На основании заявления № о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 от ДД.ММ.ГГ., распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГ., АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 8 300 рублей потерпевшей ФИО6
ДД.ММ.ГГ. ФИО4 С.В. умер.
Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4 С.В., является его мать - ФИО4. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
Супруга ФИО4 С.В. – ФИО4 В.В., а также сын ФИО4 Н.С., с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 С.В. не обращались.
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 С.В. о взыскании ущерба в размере 8 300 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ФИО4 привлечены ФИО4, ФИО4 Н.С. в лице законного представителя ФИО4 В.В.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО4 В.В.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ФИО4, ФИО4 Н.С. в лице законного представителя ФИО4 В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту проживания по адресам регистрации. В суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ФИО4 в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО4.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 55 минут по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Приус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 С.В., и автомашины Тойота Рав 4, г/н №, под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП автомашина Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, получила механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО4 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП автомашина Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №-НП-8427803 от ДД.ММ.ГГ..
Гражданская ответственность ФИО4 С.В. на момент ДТП не была застрахована.
На основании заявления № о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 от ДД.ММ.ГГ., распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГ., АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 8 300 рублей потерпевшей ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Учитывая, что ущерб был возмещен, то соответственно истец вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации по правилам ст. 965 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГ. ФИО4 С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГ. у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению этого вреда. В силу ст. 1112 ГК РФ данная обязанность входит в состав наследства, открывшегося после смерти причинителя вреда, и переходит к его наследникам.
Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО4 С.В., наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4 С.В., является его мать - ФИО4. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
Супруга ФИО4 С.В. – ФИО4 В.В., а также сын ФИО4 Н.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 С.В. не обращались.
ФИО4 Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 1 918 581 рубль 16 копеек).
Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к АО «ГСК «Югория» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, у наследодателя ФИО4 С.В. на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, являющейся наследником ФИО4 С.В., умершего ДД.ММ.ГГ., принявшей наследство в установленном законом порядке, суммы возмещенного истцом ущерба в порядке суброгации в размере 8 300 рублей.
При этом, поскольку доказательства принятия наследства ФИО4 Н.С. в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего – 12 300 рублей.
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.