Дело № 2-20/2023
10RS 0006-01-2022-000751-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Лахденпохья Республика Карелия 9 февраля 2023 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретарях Снетковой А.А., Аблеевой Т.Ф., Якшиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному в ее интересах Ренго Артуром Александровичем, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности (1/2 доли) принадлежат жилые помещения №,4 в <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям технического и кадастрового паспорта, истцу принадлежат вспомогательные помещения под номерами 5, 11, 12, 13, 14, 15. Также в данной квартире жилые помещения № и № принадлежат на праве собственности ответчику. Вход в жилые помещения истца осуществляется через два коридора, обозначенные на поэтажном плане под номерами 9 и 10, которые в приватизацию включены не были, то есть являются помещениями общего пользования. В настоящее время ответчик самовольно установил дверь из помещения № в помещение №, которая заперта на замок, между помещением № и 11 ответчиком была возведена фанерная стенка. По словам ответчика в помещении № он установил туалет. Ответчик самовольно занял помещение № в <адрес> в <адрес>, чем сделал невозможным использование места общего пользования (коридор) для истца. В настоящее время доступ истца в свои помещения осуществляется через узкий проем, сделанный из помещения № в помещение №.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом - помещением № в <адрес> в <адрес>, путем возложения обязанности по обеспечению беспрепятственного прохода из помещения № через помещение № в помещение № <адрес> в <адрес>, демонтажа двери между помещением № и №, демонтажа стены между помещением № и №, а также демонтажа установленного в помещении № сантехнического и другого оборудования, мебели.
Уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала.
Представитель истца адвокат Ренго А.А. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в приватизированную площадь Иванюшиных входит балкон. Согласно техническому паспорту И-ными были приватизированы помещения: № площадь 16,8 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 0,2 кв.м. и № площадью 1,3 кв.м., а всего общей площадью 42,3 кв. м., что соответствует площади квартиры, которая указана в заявлении на приватизацию - 42.1 кв.м. без учета площади шкафов. Таким образом, общая площадь, приватизированная ответчиком, составляет 45,2 кв.м. = 42,3 кв.м. площадь квартиры + 2,9 кв.м.площадь балкона. Следовательно, коридор № им не был приватизирован, данное помещение является помещением общего пользования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м. В техническом паспорте, приложенном к исковому заявлению истцом, допущена техническая ошибка. Помещение № не относилось к помещениям общего пользования, между помещениями №№ и 10 всегда была установлена дверь, а между помещениями №№ и 11 никогда двери не было, там всегда была стена, за которой располагалась кладовка истицы. Данный факт подтверждается техническим паспортом, изготовленным в 2002 году по результатам инвентаризации 1999 года, при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации его семье. Он оплачивает площадь помещений, находящихся в его собственности, а именно помещений №№,2,6,7,10 и 17. При этом общая площадь квартиры составляет 97,6 кв.м., площадь квартиры истца составляет 47,3 кв.м., его квартиры – 45,2 кв.м. Таким образом, площадь помещений общего пользования равна 5,1 кв.м. – это площадь помещений №№ и 9. Поскольку помещение № всегда находилось в пользовании его семьи, с 2010 года он использует его в качестве санузла, в котором установлена душевая кабина, мебель. Реконструкция произведена без разрешения компетентных органов и без получения согласия истца.
Третье лицо – представитель администрации Лахденпохского муниципального района, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве указали, что жилые помещения в коммунальной <адрес> в <адрес> переданы в порядке приватизации в частную собственность граждан. В 2002 году с членами семьи ответчика и самим ответчиком был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым из муниципальной собственности выбыли комнаты №№ и 2 и вспомогательные помещения, всего площадью 45,2 кв.м. В 2012 году с членами семьи истца и самим истцом был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым из муниципальной собственности выбыли комнаты №№ и 4 и вспомогательные помещения, всего площадью 47,3 кв.м. <адрес> квартиры в соответствии со сведениями ЕГРН, техническим паспортом на многоквартирный дом составляет 97,6 кв.м. Таким образом, площадь помещений общего пользования, не переданных гражданам в частную собственность, составляет 5,1 кв.м., что не соответствует сумме площадей помещений №№, 9 и 10. Администрация полагает, что помещение № вошло в договор приватизации комнат №№ и 2, поскольку площадь 45,2 кв.м. возможно получить только, если это помещение вошло в приватизацию семьи ответчика. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, между помещениями №№ и 11 имеется стена без проходов и проемов, то есть доступ в помещения истца на дату составления паспорта – 1999 г.- не обеспечивался через помещения №№ и 10, только через помещения №№ и 8. Разрешений на обустройство проема между помещениями №№ и 11 никем из данной квартиры в администрации не получалось. Само по себе обозначение дверного проема между помещениями №№ и 11 в техническом паспорте истца может быть связано, например, с допущенной ошибкой органом технической инвентаризации при составлении паспорта, поскольку в техническом паспорте на комнаты ответчика, подготовленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» при приватизации в 2002 году, также допущена ошибка – доступ в помещение № не обозначен вообще. Согласования на переустройство помещения № (организация санузла) также никем в администрации не запрашивалось и не получалось.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что комнаты №,2 по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО2
Комнаты 3,4 по указанному адресу находятся в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО3 и ФИО1
Площадь комнат ответчика ФИО2, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), составляет 45,2 кв.м., а истца ФИО1 - 47,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту № на комнаты истца №№ и 4 в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, составленного по результатам инвентаризации здания на ДД.ММ.ГГГГ, между помещениями №№ и 10, как и между помещениями №№ и 11 имеется дверной проем. <адрес> переданных в собственность помещений составляет 47,3 кв.м., из которых 28,8 кв.м. – жилая, 18,5 кв.м. – вспомогательная площадь, при общей площади <адрес>,6 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты истца.
В соответствии с техническим паспортом № на комнаты ответчика №№ и 2 в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, составленного по результатам инвентаризации здания на ДД.ММ.ГГГГ, между помещениями №№ и 10 имеется дверной проем, между помещениями №№ и 11 дверной проем отсутствует. <адрес> переданных в собственность помещений составляет 45,2 кв.м., из которых 34,4 кв.м. - жилая, при общей площади <адрес>,6 кв.м. и общей площади квартиры с учетом площади балкона (2,9 кв.м.) - 100,5 кв.м.
Исходя из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, составленному по результатам инвентаризации здания на ДД.ММ.ГГГГ, между помещениями №№ и 11 дверной проем отсутствует.
В указанной квартире помещение № без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей переоборудовано в санузел, и длительное время используется ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доводы ответчика о нахождении спорного помещения № в его собственности наряду с помещениями №№, 2, 6, 7 и 17 основаны на том, что общая площадь принадлежащих ему на праве собственности помещений составляет 45,2 кв.м. По мнению истца, эта площадь соответствует сумме площадей помещений №№, 2, 6, 7, 10 и 17 (17,6 кв.м.+16,8 кв.м.+6,4 кв.м.+0,2 кв.м.+1,3 кв.м.+3,3 кв.м.). Поскольку общая площадь всей <адрес>,6 кв.м., а площадь помещений истца составляет 47,3 кв.м., площадь помещений общего пользования равна 5,1 кв.м. (97,6 кв.м. – 47,3 кв.м. – 45,2 кв.м.) - помещения №№ и 9 квартиры.
Вместе с тем, как следует из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, администрация <адрес> передала, а И-ны приняли в общую долевую собственность занимаемые ими комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а именно: комнату № общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилая площадь 16,8 кв.м., комната № общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилая площадь 17,6 кв.м., а всего общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., с балконом площадью 2,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту И-ными были приватизированы помещения: № площадью 16,8 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 1,3 кв.м. и № площадью 0,2 кв.м., а всего (с учетом площади балкона 2,9 кв.м.) общей площадью 45,2 кв. м., что соответствует площади квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Учитывая, что общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 100,5 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 8 кв.м. (100,5 кв.м. - 45,2 кв.м. - 47,3 кв.м.), что соответствует сумме площадей помещений №№, 9 и 10 (1,1 кв.м.+3,6 кв.м.+3.3 кв.м.).
При этом сумма площадей помещений №№, 2, 6, 7, 10 и 17 (17,6 кв.м.+16,8 кв.м.+6,4 кв.м.+0,2 кв.м.+1,3 кв.м.+3,3 кв.м.) составляет 45,6 кв.м. и, вопреки мнению ответчика, превышает площадь находящейся в его собственности квартиры. Кроме того, суммарная площадь помещений №№ и 9 фактически составляет 4,7 кв.м. (3,6 кв.м. + 1,1 кв.м.), а не 5,1 кв.м., как об этом утверждает ФИО2
Таким образом, помещение № (коридор) является помещением общего пользования. Учитывая, что в результате действий ответчика произошло уменьшение площади коридоров, относящейся к местам общего пользования квартирой, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Нарушение прав истца состоит в том, что ответчик пользуется частью общего имущества в коммунальной квартире единолично, не допуская возможности использования данного имущества другими собственниками квартиры, в том числе истцом. Данное нарушение в настоящее время осуществляется именно ФИО2
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт серии 8607 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 100-008) в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, восстановив проход из помещения № в помещение № данной квартиры через помещение № путем демонтажа двери между помещениями № и №, демонтажа стены между помещениями № и № и установленного в помещении № сантехнического оборудования и мебели.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Назарова
Мотивированное решение изготовлено: 16 февраля 2023 года