Дело № 10RS0011-01-2023-003456-68

(2а-3236/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании обеспечить финансирование работ, необходимых для выполнения требований к антитеррористической защищенности МБОУ, по адресу: <адрес>: по оборудованию объекта системой экстренного оповещения; по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций; по обеспечению жесткой фиксации створок ворот в закрытом положении; по оборудованию объекта контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; по оборудованию въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в срок до 28.02.2023. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено судебный пристав-исполнитель 11.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 28.06.2022 (выдан 25.10.2022) по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании обеспечить финансирование работ, необходимых для выполнения требований к антитеррористической защищенности МБОУ, по адресу: <адрес>: по оборудованию объекта системой экстренного оповещения; по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций; по обеспечению жесткой фиксации створок ворот в закрытом положении; по оборудованию объекта контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; по оборудованию въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в срок до 28.02.2023.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2022 и срок для добровольного исполнения требований установлен до 28.02.2023.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника - организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ежу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. № 250- О-П.

Соответственно сама возможность исполнения судебного обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия.

Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности обеспечить финансирование работ, необходимых для выполнения требований к антитеррористической защищенности МБОУ, по адресу: <адрес>: по оборудованию объекта системой экстренного оповещения; по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций; по обеспечению жесткой фиксации створок ворот в закрытом положении; по оборудованию объекта контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; по оборудованию въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в срок до 28.02.2023.

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора администрация указывает, что ориентировочная стоимость мероприятий складывается следующим образом:

- по оборудованию систем экстренного оповещения - 5000,0 тыс. руб.;

- по обеспечению охраны сотрудниками частных охранных мероприятий - 5000,0 тыс.руб;

- по обеспечению ворот для жесткой фиксации створок в закрытом положении 1562,0 тыс.руб.;

- по оборудованию контрольно-пропускного пункта – 3000,0 тыс.руб.;

- по оснащению въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или противотаранными устройствами – 210,000 тыс.руб..

Средств в бюджете Петрозаводского городского округа на исполнение решений суда на 2022 год предусмотрено не было.

Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, должник несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Согласно утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 16.12.2022 N 29/14-191 "О бюджете Петрозаводского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", прогнозируемый общий объем доходов бюджета городского округа на 2023 год составляет 9 517 610,2 тыс. руб., в то же время общий объем расходов бюджета городского округа равен 9 517 610,2 тыс. руб.

Кроме того, Администрация ПГО ссылается на ограниченность средств бюджета Петрозаводского городского округа, для обеспечения финансирования штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в бюджете Петрозаводского городского округа на 2023 год на исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора не заложены.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы административного истца, ограниченность средств бюджета Петрозаводского городского округа и его зависимость от предоставляемых субвенций из федерального бюджета, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник ни при каких обстоятельствах не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 11 марта 2023 г. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.04.2023 года