№ 2-223/2022
22RS0011-02-2021-004644-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волошенко Т.Л.,
при секретаре Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель акционерного общества «Группа Ренессанс Страховая» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5286 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, г/н под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, г/н *** под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н ***, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика транспортного средства Toyota, г/н *** по полису ОСАГО ***, Истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 208 600 руб. (платежное поручение № *** от ***). Согласно соглашению о ПВУ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное обращение производится через Страховую платежную систему. Оператором Страховой платежной системы является ООО «Страховая платежная система», которое также выполняет роль клирингового центра и операционного центра в системе. В рамках Страховой платежной системы производятся переводы денежных средств между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О национальной платежной системе» от *** № 161-ФЗ и иных законодательных актах. Клиринговые сессии производятся посредством списания / зачисления денежных средств в рамках одного банка на одном счете. В свою очередь, прямой страховщик АО СК «Чулпан», произвел страховую выплату ответчику в размере 208 600 руб. (платежное поручение № *** от ***). В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь и. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от *** № ***, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № *** от ***, повреждения транспортного средства Toyota, г/н ***, не могли быть получены в результате ДТП от *** в *** час. в г. Рубцовск, ул. ..., с участием транспортного средства ВАЗ, г/н ***, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение,получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. Согласно подп.2 п.19 «Информационного обзора РСА», утверждённого постановлением Президиума РСА от ***, пр. № ***, по ранее урегулированному событию в рамках прямого возмещения убытков страховщик 1 не осуществляет возврат средней суммы выплаты, полученной им по итогам расчетов от страховщика 2. В этом случае страховщик 2 вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в порядке прямого возмещения убытков) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения (50% - если степень вины не установлена, либо в зависимости от степени его виновности в ДТП, установленной судом). В соответствии с п. ***. Соглашения о прямом возмещении убытков. Истец неолнократно направлял третьему лицу запросы с просьбой предоставить заверенные должным образом копии всех находящихся в выплатном деле документов, в соответствии с Приложением к Соглашению о прямом возмещении убытков. Однако документы до настоящего времени не поступили. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, ранее поддержал позицию ответчика, пояснив, что ДТП произошло по его вине, обстоятельства которого изложены в административном материале.
Представитель АО СК «Чулпан» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, г/н *** под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, г/н *** под управлением ФИО2. В г. Рубцовске, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление движения, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ранознаяной дороге справа, допустил столкновении с автомобилем марки «Тойота », при надлежащей ФИО1, гос. номер ***.
Автомобиль ФИО1, гос. номер ***, получил следующие повреждения: левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, левое боковое стекло передней двери, подушка безопасности, левое боковое зеркало, крыша, левая средняя стойка, возможно скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП *** подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии - рапортом от ***, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. *** КоАП РФ от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ст. *** КоАП РФ, обяъсненниями участников ДТП, схемой места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, г/н *** застрахована согласно полису страхования № *** АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» страховой полис серии №***.
В связи с чем, ФИО1 в соответствии с положениям Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
С учетом выводов по экспертным заключениям № ***, составленным ООО «Эксперт Сити» для АО «СК «Чулпан», на основании Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Чулпан»произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 208 600 руб., по платежному поручению от ***.
Позднее согласно платежному поручению от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО СК «Чулпан» 208 600 руб.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь и. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от *** № ***, АО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № *** от ***, повреждения транспортного средства Toyota, г/н , не могли быть получены в результате ДТП от *** в *** час. в г. Рубцовск, ул. ..., с участием транспортного средства ВАЗ, г/н ..., а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Не соглашаясь с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены автотехническая и трассологическая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам частного учреждения судебных экспертиз «Консалта».
В представленном в суд экспертных заключениях СЭУ «Консалта» № *** от *** года, № *** от *** указано, что механизм образования повреждений автомобиля «Тойота », г.р.з. *** не противоречит механизму ДТП от *** года, изложенному водителями автомобилей Тойота г.р.з. ***, и ВАЗ , г.р.з. ***, однако, имеются сомнения в естественности зафиксированного ДТП. Не соответствия указаны в исследовательской части заключения. В результате контакта с автомобилем ВАЗ per.знак *** на автомобиле «Тойота » г.р.з. *** образованы повреждения на левых дверях, левом заднем крыле, стекле левой передней двери. Левая передняя дверь автомобиля на момент контакта с автомобилем ВАЗ имели значительные повреждения. Их выраженность указывает на наличие условий срабатывания левой передней боковой подушки безопасности до ДТП от *** и деформацию обивки двери. Установить, имелись ли повреждения до ДТП от *** на левой задней двери не представилось возможным из-за низкого качества представленных фотоснимков как с места ДТП, так и с осмотра автомобиля Тойота после этого ДТП. Повреждения на левом пороге, зеркальном элементе левого зеркала заднего вида образованы не в результате ДТП от ***.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП ***, составляет: без учета износа - 44 400 руб. 00 коп.; с учетом износа - 34 700 руб. 00 коп.
Таким образом, в данном заключении имеются противоречия о механизме повреждений автомобиля истца, а именно, в экспертном заключении указано, что «механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит механизму ДТП от ***, однако, имеются сомнения в естественности зафиксированного ДТП», в экспертом не исследованы все материалы, представленные на экспертизу, со ссылкой на низкое качество представленных фотоснимков, что не представило возможным разрешить рассматриваемый спор. При этом не представилось возможным устранить данные противоречия, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, уже не работал в данном экспертном учреждении, находился в другом регионе Российской Федерации и не явился на ВКС для опроса в судебном заседании, кроме того, эксперт ФИО5 не внесен в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКОМ».
В соответствии с заключениемООО «ЭКСКОМ» № *** от *** результатам проведенного исследования устанавливается, что механизм образования всех повреждений на автомобиле , *** года выпуска, гос. per. знак *** соответствует в полном объеме образованию повреждений при столкновении с автомобилем ВАЗ гос. рег.знак ***, происшедшем ***.
На момент происшествия на автомобиле «Тойота » в левой контактирующей стороне не было ранее образованных повреждений, а направленность бокового левого внедрения внешнего следообразующего объекта, приводит к срабатыванию боковой левой системы безопасности (подушка безопасности, при наличии - шторка) с возможностью срабатывания аварийных натяжителей ремней безопасности автомобиля «Тойота » гос. per. знак *** и зависит от силы бокового удара относительно инерции движения вперед, что определяет и дает команду срабатывания / не срабатывания натяжителей ремней блок SRS.
Противоречия с выводами первичной экспертизы № *** от ***, № *** от *** с обоснованиями эксперта указаны в исследовательской части заключения. В исследовательской части (стр. 7 заключения) эксперт указывает о наличии буксирного крюка, находящегося перед кронштейном растяжки «краб». При смещении бампера назад буксирный крюк упирается в нижний край бампера, повреждая его, как в исследуемом ДТП. Буксирный крюк находится согласно конструктивным данным завода-изготовителя на высоте около *** см, при этом в условиях торможения автомобиля ВАЗ в результате срабатывания подвески передняя часть может снижаться до уровня поверхности покрытия на *** см от конструктивного. При исследовании фотоматериалов осмотра автомобиля «Тойота » установлены контактные пары в виде отображения пластины номерного знака, расположенного по верхнему краю на высоте *** см по нижнему *** см (высота пластины составляет *** см). Изображение *** (стр. *** заключения) красной линией показан нижний край отображения платины гос. рег. знака ВАЗ , что в категоричной форме определяет контакт буксирного крюка. Моделирование расположения буксирного крюка определяет его контакт опосредованно через полимерную основу переднего бампера с порогом автомобиля «Тойота » в его деформированной части - показано синей стрелкой.
Отсутствие знаний, понятия образования следов при динамическом контакте транспортных средств легло в основу вывода заключения эксперта № *** от ***, что не позволило эксперту определить механизм образования всех повреждений на автомобиле «Тойота » и, как следствие, привело к ошибочности выводов обоих заключений № *** от ***, № *** от ***.
В результате ДТП от *** на автомобиле гос. per. знак *** образовались повреждения: передней левой двери, опускного стекла передней левой двери, с уплотнителем, наружного левого зеркала, центральной стойки с частью порога с лева, задней левой двери, нарушение ЛКП левой боковины, внутренней накладки центральной стойки L, боковой подушки безопасности водительского сиденья, обивки спинки водительского сиденья.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля гос. per. знак ***, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ***., составляла, округленно до сотен:без учета износа на заменяемые детали270 500 руб.,с учетом учетаизноса на заменяемые детали - 188 300 руб.
Судом принимается экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ», полученное в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Отсутствуют у суда основания сомневаться в установленных выводах повторной судебной экспертизы, учитывая, что при первоначальном обращении ответчика в свою страховую компанию, последней был признан факт наличия ДТП *** с участием автомобиля ответчика и получения повреждений.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждение Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером выплаты, установленной в рамках настоящего гражданского дела (208 600 - 188 300=20 300), составляет менее 10% (9,7%) от 208 600 руб., тем самым находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая выводы, сделанные экспертом по повторной судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика в 270 500 руб., то учитывая, что на дату ДТП *** стоимость автомобиля истца составляла 242 100 руб., как следует из экспертного заключения, представленного АО СК «Чулпан», то эти обстоятельства свидетельствуют о гибели автомобиля ответчика и страховое возмещение подлежит выплате в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В связи с чем, суд рассчитывает разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, данные о которых берет из экспертных заключений, представленных АО СК «Чулпан», поскольку последние согласуются с экспертным заключением по повторной судебной экспертизе, в том числе в части установления механизма образования повреждений на автомобиле ответчика, эти данные не оспорены сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 208 600 руб. = 242 100 - 33 500.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение повторной судебной экспертизы, экспертные заключения представленные АО СК «Чулпан» суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, поскольку ответчик, обращаясь к страховой компании имел установленное законом право на получение страхового возмещения в результате получения повреждений его транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае учета стоимости восстановительного ремонта, установленного согласно повторной судебной экспертизе, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведенную повторную экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в сумме 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***2