Дело № 2-2678/2025

УИД: 54MS0009-01-2024-003276-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Альгеба» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Альгеба», в котором с учётом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141 000 руб., убытки в виде стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы приобрели жилое помещение у застройщика ООО «Альгеба» по договору участия в долевом строительстве. С момента приобретения выявлены существенные нарушения, связанные с качеством выполнения работ в ходе строительства, а именно, промерзание окон, стен. Истцы многократно обращались, в том числе и в письменной форме, к застройщику с требованием устранить недостатки. Недостатки не устранены до настоящего времени. Факт недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд» от 25.01.2024. Экспертизой, проведенной по инициативе суда ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» №0035-2025 от 19.05.2025, определена стоимость работ по устранению дефектов – 150 444,07 руб. Истцы просят взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141 000 руб. (3% от цены договора). Моральный вред, причинённый потребителям, учитывая длительность неисполнения требований потребителей, существенность страданий, истцы оценивают в 50 000 руб. в пользу каждого истца. Убытки на составление экспертного заключения составляют 9 900 руб.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между ООО «Альгеба» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1.2-45, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.23-27).

Предмет договора – квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, квартира **.

Цена объекта недвижимости по договору 4 700 000 руб. (п.5.2).

Денежные средства внесены истцами ответчику в полном объёме, что сторонами не оспаривается. Квартира передана истцам, эксплуатируется по назначению.

14 декабря 2022 года истцом ФИО4 в адрес ООО «Альгеба» направлена претензия, в которой содержится просьба произвести замеры стен, пола, выявить и устранить причины низкой температуры (т.1 л.д.29).

В этот же день представителем генерального подрядчика ** в присутствии истца ФИО4 составлен акт по результатам проверки температурного режима квартиры истцов (т.1 л.д. 31), в котором отражено, что температура в жилых комнатах составляет +20 С, в ванной комнате +18С, в одном углу наружной стены +13С, на окнах +1С (в самом холодном месте).

В связи с тем, что недостатки застройщиком не устранены, ФИО5 вновь в адрес ООО «Альгеба» направлено уведомление о необходимости выполнения работ (т.1 л.д.28).

18 января 2024 года комиссией в составе представителя ООО «Рикон» **., истца ФИО4 составлен акт осмотра спорной квартиры. Зафиксированы следующие дефекты: не качественно отрегулированы створки окон, дефект комплектующих и фурнитуры; пониженная температура наружных стен в верхних и нижних углах комнат; пониженная температура подоконной части проема выхода на балкон; пониженная температура пол/стен в комнате с кухней. Принято решение по устранению данных дефектов в срок до 30.01.2024 (т.1 л.д. 36).

Претензия истцов была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО4 обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения технического обследования конструкций квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №** от 25.01.2024 (т.1 л.д. 37-73) выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют:

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)»;

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Для устранения дефектов оконного блока в помещении №1 (жилая комната) рекомендуется:

- выполнить герметизацию стыков штапиков в местах обнаружения температурных аномалий;

- выполнить регулировку створок оконного блока;

- выполнить ремонт монтажных швов оконного блока и восстановить теплоизоляционные свойства;

- выполнить регулировку фурнитуры (ручки) оконного блока;

- выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций;

- при отсутствии дефектов, произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий;

- при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры до устранения температурных аномалий.

Для устранения дефектов оконного блока в помещении №2 (жилая комната) рекомендуется:

- выполнить герметизацию стыков штапиков в местах обнаружения температурных аномалий;

- выполнить ремонт монтажных швов оконного блока и восстановить теплоизоляционные свойства;

- выполнить регулировку фурнитуры (ручки) оконного блока;

- выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций;

- при отсутствии дефектов, произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий;

- при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры до устранения температурных аномалий.

Для устранения дефектов в местах сопряжения стен в помещении №1 (жилая комната) и №2 (жилая комната) рекомендуется:

- выполнить демонтаж отделочных покрытий в местах температурных аномалий;

- произвести сверление наружных стен и выполнить инъецирование теплоизоляционным составом в областях температурных аномалий, в местах сопряжения конструкций стены и перекрытия производить сверление под углом ближе к перекрытию;

- выполнить повторное тепловизионное обследование конструкций;

- при отсутствии дефектов, произвести комплекс работ по восстановлению отделочных покрытий;

- при повторном выявлении дефектов, повторить вышеописанные процедуры до устранения температурных аномалий.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

С целью проверки доводов истцов определением суда от 31.10.2024 по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» №0035-2025 от 19.05.2025 (т.2 л.д. 22-72):

1) В результате исследования установлено, что в помещениях квартиры №**, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. **, д.**, имеются следующие дефекты строительства:

- во жилой комнате площадью 19,1 кв.м температурные поля ограждающих конструкций (стен) неравномерны, температура внутренней поверхности стен в жилой комнате превышает нормируемый температурный перепад (локально);

- внутренняя поверхность остекления и поверхности непрозрачных элементов оконных и дверных блоков в жилых помещениях исследуемой квартиры имеют температурные аномалии, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Детальное описание выявленных недостатков и несоответствий представлено в Таблице №3.

На основании полученных данных были установлены виды и объёмы работ по устранению выявленных недостатков. В Таблице №4 представлен перечень мероприятий, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 150 444,07 рублей.

Оценив заключение эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 19.05.2025 №0035-2025, выполненное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Проводившие судебную экспертизу эксперт **. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, аттестован по проведению судебных экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», аттестован по программе «Безопасность объектов капитального строительства», имеет стаж работы с 2002 года; эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности аэрофотогеодезия, аттестован по проведению судебных экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет общий стаж экспертной деятельности 18 лет.

Таким образом, заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Стороны заключение эксперта №0035-2025 от 19.05.2025, выполненное ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», не оспаривали, истцы уточнили требования, исходя из результатов заключения, ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку ООО «Альгеба» передало истцам квартиру с недостатками, возникшими при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, и, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истцов, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере - 141 000 рублей (3% от цены договора 4 700 000 руб.).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени страданий, длительности допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд отклоняет ссылки истцов об ухудшении состояния здоровья ввиду допущенных ответчиком нарушений, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной не представлено.

Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 900 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения наличия недостатков в квартире истец ФИО4 обратился в ООО «Мэлвуд», с которым заключила договоры на оказание услуг на проведение строительно-технической экспертизы №** от 17.01.2024 на сумму 9 900 рублей (т.1 л.д.33-34).

ФИО4 оплатил указанные денежные средства ООО «Мэлвуд», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2024 (т.1 л.д.35).

Учитывая, что составление экспертного заключения №** от 17.01.2024, выполненное ООО «Мэлвуд», было необходимо истцам для предъявления искового заявления, данное заключение не признано судом неотносимым и недопустимым доказательством, оно было направлено на установление объёма строительных дефектов в квартире и определения мероприятий по их устранению, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО4 на подготовку данного экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в полном объёме — в размере 9 900 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Альгеба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альгеба» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (** года рождения, паспорт ** **, выдан ** **), ФИО5 (** года рождения, паспорт ** **, выдан ** **) в солидарном порядке расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 141 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альгеба» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (** года рождения, паспорт ** **, выдан ** **) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ООО «Альгеба» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (** года рождения, паспорт ** **, выдан ** **) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альгеба» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.