Судья Жданова А.А. № 2а-3925/2022 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4557/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на переполненность камер, не предоставление прогулок. Полагает, допущенные следственным изолятором нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в названном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поскольку административный истец весь период времени, указанный в административном иске, содержался в следственном изоляторе в статусе осужденного и на него в силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации распространялись положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой лощади. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения. Ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения с административным иском в суд.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает норму санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные периоды содержания административного истца под стражей отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений, что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в указанный в административном иске период подлежащая применению в силу части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца, осужденного к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда, норма санитарной площади в камере следственного изолятора на одного человека в размере не менее 2 кв.м (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) не нарушалась, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П часть третья статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из представленных суду материалов следует, что в период содержания ФИО1 под стражей отклонение от установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на одного человека) в течение 24 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией следственного изолятора нарушалось право административного истца на неприкосновенность личного пространства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которого отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.

Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Ссылка административного ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о нарушении права на предоставление ему <данные изъяты> ежедневных прогулок, поскольку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей до 26 января 2022 года), был изолирован как лицо, находившееся в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, дату его перевода из указанного учреждения, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи