77RS0013-02-2024-015589-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Дорогомилово» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2024г. по адресу: адрес во время уборки снега с кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу, сотрудниками адрес Москвы адрес Дорогомилово» был причинен ущерб автомобилю, стоявшему на придомовой территории. Произошло падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные механические повреждения, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб. Ранее автомобиль повреждений не имел.
Обстоятельства и факт повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения водителя ТС от 28.02.2024г., а также доведены до сведения участкового уполномоченного адрес.
08.03.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Управление многоквартирным домом по адресу, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку кровли дома от снега, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
04.07.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба. Однако обращение истца ответчик проигнорировал.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Маркетинг и недвижимость» (марка автомобиля) (ИНН/КПП <***>/504701001), предварительно заключив договор по оценке №37/03-2024 от 15.03.2024г.
Согласно экспертному заключению ООО «Маркетинг и недвижимость» (марка автомобиля) №1584 от 29.03.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составила сумма
Кроме этого, истец вынуждена была обратиться в Автосервис «Габарит», который произвел полную химчистку салона, стоимость которой составила сумма
Отправленная 06.11.2024г. в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений с просьбой произвести оплату ущерба и иных расходов, осталась без удовлетворения.
Ознакомившись с результатами судебной оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату химчистки в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что на управляющую организацию возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крышах снег. Очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью, удаление снега – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, навесов и наледи с балконов, и козырьков.
В соответствии с п.6 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утв. И введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм также следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и т.д. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024г. по адресу: адрес во время уборки снега с кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу, сотрудниками адрес Москвы адрес Дорогомилово» был причинен ущерб автомобилю, стоявшему на придомовой территории. Произошло падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил серьезные механические повреждения. Ранее автомобиль повреждений не имел. Доказательств обратного не представлено.
Обстоятельства и факт повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения водителя ТС от 28.02.2024г., а также доведены до сведения участкового уполномоченного адрес.
08.03.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Управление многоквартирным домом по адресу, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».
Согласно ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников (п.10), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку кровли дома от снега, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Маркетинг и недвижимость» (марка автомобиля) №1584 от 29.03.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составила сумма (основание: договор №37/03 от 29.03.2024г. на оказание услуг по оценке).
Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0023 от 29.03.2024г.
Кроме этого, истец вынуждена была обратиться в Автосервис «Габарит», который произвел полную химчистку салона, стоимость которой составила сумма, что подтверждается счетом №3376 от 02.12.2024г., заказ-нарядом №61401 от 02.12.2024г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 06.11.2024г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, приложив к претензии калькуляцию Технического центра, другие необходимые документы с подтверждением почтового отправления.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 11.03.2025г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 04-08-25/2018/2025 от 04.08.2025г. ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после обстоятельств причинения ущерба 28.02.2024г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной оценочной экспертизы ООО «М-Эксперт»» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного падением снега на ТС, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной очистки кровли дома от снега, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением снега на ТС истца, подлежит удовлетворению в размере сумма, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
ГБУ адрес Дорогомилово», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должна в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате причинения ущерба 28.02.2024г.
Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат.
К доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между событием, произошедшим 28.02.2024г. и возникновением повреждений на автомобиле истца, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика опровергаются иными доказательствами по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец понесла расходы по химчистке автомобиля в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По определению Кунцевского районного суда адрес от 11.03.2025г. расходы по оплате судебного исследования возложены на ответчика.
Учитывая, что ответчиком не произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату химчистки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебного исследования в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова