УИД 31RS0011-01-2022-001704-30 Дело № 2а-168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющей также интересы Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором просит признать незаконным постановление Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать Корочанское РОСП передать все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Белгородское РОСП. Требования мотивирует тем, что в адрес административного ответчика направляла заявление (ходатайство) о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в Корочанском РОСП, должником по которым является ФИО4, по месту нахождения имущества должника, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом вопреки положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указаны основания принятия решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, указанные административным истцом в заявлении (ходатайстве) основания для передачи исполнительных производств признаны административным ответчиком необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Определением суда 23.12.2022 в качестве административного соответчика в порядке ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) привлечен судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая также интересы Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, мотивируя тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, основания для передачи исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по месту нахождения его имущества в Белгородское РОСП не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.01.2023 на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – взыскание - 1 прожиточный минимум, с периодическими платежами, на основании исполнительного листа серии №, выданного – судебный участок № 3 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода по делу №

Согласно как следует из направленного административным истцом в Корочанское РОСП заявления (ходатайства) стороны ИП № заявитель просил исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в рамках которого подано данное заявление (ходатайство), а также иные исполнительные производства в отношении указанного должника, находящиеся на исполнении в Корочанском РОСП, по передать по месту нахождения имущества должника – земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу <адрес> – в Белгородское РОСП. При этом заявителем в качестве оснований и мотивов целесообразности для такой передачи указано, что 1) Корочанское РОСП несколько лет не выполняет требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) Корочанское РОСП несколько лет бездействует и не обращает взыскание на имущество должника, на которое по закону может быть обращено взыскание; 3) в отношении Корочанского РОСП имеется два решения суда о признании незаконным бездействия должностных лиц; 4) при передаче исполнительных производств в Корочанское РОСП было установлено, что должник не проживает по месту прописки; 5) полномочия Корочанского РОСП не распространяются на территорию, на которой фактически находится имущество должника; 6) имущество должника находится на удаленном расстоянии от места прописки должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, поскольку законных оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. В качестве законных оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный орган принудительного исполнения в постановлении указаны смена регистрации, смена фактического места жительства, обстоятельства, указанные заявителем, признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем 13.12.2022. Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением 31.12.2022, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнительное производство было возбуждено в 2017 году ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по месту регистрации должника ФИО4 по адресу <адрес>. административным истцом в судебном заседании пояснено, что ранее должник был зарегистрирован и проживал в <адрес>, исполнительный лист она предъявила к исполнению, соответственно, в подразделение службы судебных приставов по <адрес>. Административным ответчиком в судебном заседании также данное обстоятельство подтверждено, указано, что в Корочанское РОСП исполнительное производство поступило из ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в 2019 году, в связи с изменением места жительства должника, в материалах исполнительного производства отражена вся информация.

23.01.2019 должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю подано заявление об изменении его места жительства, в котором он указал, что 21.01.2019 переехал на новое место жительства – <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП совершить исполнительные действия – осуществить выход по адресу <адрес> целью установления факта проживания должника по данному адресу, проверки имущественного положения, составления акта описи имущества при его обнаружении, отобрания объяснений у соседей по факту проживания должника по указанному адресу.

18.02.2019 осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП по адресу <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник не проживает по указанному адресу, факт этого подтверждает сосед.

20.02.2019 в ответе об исполнении поручения судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП указано, что по названному должником адресу никого не было, сосед подтверждает тот факт, что ФИО4 по данному адресу не проживает. Также указано, что администрация сельского поселения муниципального района «Корочанский район» подтверждает тот факт, что ФИО4 зарегистрирован по данному адресу.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП в связи с тем, что изменилось место жительства должника.

Названное постановление административным истцом не оспаривалось. В судебном заседании административным истцом указано, что факт непроживания подтвержден соседом, однако это не было принято во внимание при передаче исполнительного производства в Корочаснкое РОСП. В судебном заседании административным ответчиком пояснено, что показания соседей не являются допустимыми и достаточными доказательством, подтверждающими чье-либо место жительства.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства объяснениях должника ФИО4 от 01.09.2021 местом регистрации и местом жительства его является <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения муниципального района «Корочанский район» от 19.01.2023 № ФИО4 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 03.12.2018 по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 33 (ч.1) названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вместе с тем, данное положение не влечет безусловной передачи исполнительного производства по любому из указанных мест.

Основания и порядок передачи исполнительного производства из одного в другое территориальное подразделение службы судебных приставов урегулированы в соответствии с ч. 7 – 7.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и материалов административного дела, при рассмотрении заявления (ходатайства) административного истца и вынесения оспариваемого постановления предусмотренных Федеральным законом оснований для передачи исполнительного производства из Корочанского РОСП в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району и вынесению, соответственного иного постановления, у судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП не имелось.

Указанные административным истцом мотивы, по которым исполнительное производство подлежит, по ее мнению, передаче в иное территориальное подразделение службы судебных приставов, а именно по месту нахождения имущества должника ФИО4, не являются согласно положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для этого.

Указание административным истцом на бездействие должностных лиц Корочанского РОСП влечет согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» иные последствия - право административного истца их обжаловать.

Нахождение имущества должника не на территории, на которую распространяются полномочия Корочанского РОСП, вне зависимости от удаленности нахождения имущества должника от места прописки должника согласно положениям ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости является основанием принятия решения судебным приставом-исполнителем о даче поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из толкования указанных положений ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не указано, какие его права и свободы нарушены принятым постановлением, в чем выражается нарушение прав, не указано какие неблагоприятные последствия повлекло принятие оспариваемого постановления.

Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, когда рассмотрение вопросов, содержащихся в заявлении, ходатайстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы принятия и содержания постановлений судебных-приставов регламентированы ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, содержит указание на основания его вынесения – а именно, перечислены необходимые в соответствии с федеральным законом условия и основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов и указано на несоответствие заявленных доводов и обстоятельств основаниям передачи, определенным федеральным законом, указаны, в том числе, статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь которыми судебный пристав-исполнитель принял постановление, при этом суд полагает, что формальное отсутствие ссылки на ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может служить в рассматриваемом случае основанием признания соответствующего по существу требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления незаконным.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 г.