52RS0003-01-2022-007776-46

Дело № 2- 919/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П. при секретарях Медведевой И.В., Пуженковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права собственности на квартиру, просит также прекратить право пользования жилым помещением ответчиком и признать недействительными все последующие сделки с помещением.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь под заблуждением со стороны ответчика ФИО2 и в состоянии здоровья не позволяющем осознавать совершаемые действия и давать им отчет, заключила договор дарения квартиры № расположенной в д<адрес>, кадастровый № состоящей из 2 - х комнат, общей площадью 42,9 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как находился под влиянием ответчика, которая ввела истца в заблуждение по факту отчуждения объекта недвижимости.

На момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние и она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик под предлогом оказания услуг по уходу за истцом, уговорила её подписать некоторые документы для осуществления таких действий.

После оформления договора дарения, ФИО1 случайно услышала разговор между ответчиком и её дочерью, которая заявила ответчику о том, что собирается продать подаренную квартиру вместе дарителем.

После чего ФИО1 обратилась с просьбой к соседке по дому ФИО3 посмотреть подписанные ФИО1 документы. Соседка разъяснила ФИО1 содержание предоставленного ей договора дарения. Услышав о характере договора. ФИО1 заплакала, сказав при этом о том, что не собиралась дарить квартиру.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что в день сделки ее посадили в машину, долго в ней держали, сделка оформлялась через МФЦ, ФИО2 и ее дочь просили чтоб она никому не говорила, что слышит голоса.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что истица сама обратилась к ней за помощью, просила за ней ухаживать, т.к. денег на пропитание у нее нет, квартира находится в плачевном состоянии, взамен помощи обещала подарить квартиру. Также перед тем как оформить сделку, истица сама лично занималась расторжением брака, оформлением наследства после смерти своей матери.

Полагает, что она отдавала отчет своим действиям в момент сделки, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, с результатами судебной психиатрической экспертизы не согласна, пояснила, что материалы дела не содержат данных о наличии заболевания истца с детства.

В ходе рассмотрения дела судом также опрашивались свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали ФИО13 как психически неуравновешенного, конфликтного человека. О заключенном между ней и ответчиком договоре ренты им не известно, ответчик помощи ФИО13 не оказывал. Свидетель ФИО10 также пояснила, что покойная ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ предлагала ее сыну – ФИО16 оформить на него завещание на спорную квартиру в обмен на 1000 рублей, но взяв деньги, завещание не оформила (<данные изъяты>).

Опрошенные свидетели по ходатайству стороны ответчика ФИО14 ФИО15, ФИО16 напротив охарактеризовали ФИО13 положительно, как человека здравомыслящего, понятно излагающего свои мысли, свидетели ФИО14 и ФИО16 также подтвердили, что ответчик ухаживал за ней, помогал по хозяйству (<данные изъяты>).

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.(п.1)

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН сделана запись.

Свидетели ФИО17 и ФИО3 опрошенные по ходатайству стороны истца охарактеризовали ФИО1 как психически больного человека.

Из пояснений свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО1 рассказала ей о том, что подарила свою квартиру и спрашивала ее, когда же из квартиры съедут квартиранты. На что ФИО3 разъяснила, что квартира ей больше не принадлежит.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является супругом ответчика, истица сама обратилась к его супруге за помощью, предлагала подарить квартиру. Никаких странностей в поведении истца он не замечал. В настоящее время в квартире проживает их дочь ФИО19 с мужем - ФИО20

Свидетель ФИО19, пояснила, что после совершения сделки ФИО19 с мужем переехали жить в спорную квартиру, истица проживала с ними в своей комнате и была всем обеспечена. Через месяц совместного проживания ФИО1 ушла от них - ее забрала ФИО4

Свидетель ФИО20 пояснил, что является супругом ФИО19 и зятем ответчика ФИО2

Со слов ФИО2 ему известно, что истица сама предложила той подарить свою квартиру. Инициатором их переезда в спорную квартиру являлась сама ФИО1

Стороной ответчика представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Коллегия судебных экспертов», по выводам которого в записях «ФИО1 и подпись от имени ФИО1 в строке «Даритель» договора дарения признаков, указывающих на патологическое изменение письма, свойственного лицам, страдающим психическими заболеваниями или временными расстройствами душевной деятельности, находящимся в необычных функциональных состояниях, как то : возбуждение, заторможенность, вызванные воздействием алкоголя, наркотических средств и лекарственных препаратов не имеется.

Для разрешения исковых требований судом была назначена судебная медицинская амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 Г.Н.Новгорода».

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала клинические признаки хронического психического расстройства - Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности (МКБ-10 F20.00). Экспертный анализ показал, что эндогенный процесс у подэкспертной начался с 17 летнего возраста в виде аффективных нарушений, что послужило причиной обращения к психиатрам, с освобождением от сдачи выпускных экзаменов; с присоединением в последующем нарастающих негативных изменений психики в виде замкнутости, обособленности, волевого снижения. подозрительности, бредовой настороженности (не оформляла медицинского полиса - «боялась», не вступала в права наследования, после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ - так как боялась «быть обманутой»; боялась проверять почтовый ящик в дневное и вечернее время - «вставала рано утром, что бы никто еще не проснулся», «вдруг увидят меня и как - то обманут, заберут квартиру»; отказ от пользования телефоном, телевизором по этим же причинам); что обусловливало ее неадекватное поведение (всегда ходила в пальто, даже летом, так как «там много карманов и можно сложить документы и ключи»), социальную дезадаптацию (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала, трудоустраивалась после смерти матери уборщицей «по необходимости»), с наличием психотического эпизода галлюцинаторно - параноидной структуры, по причине чего была госпитализирована в ГБУЗ НО «Психиатрическую больницу №2 г. Нижнего Новгорода» с вышеуказанным диагнозом. Диагноз также подтверждается выявлением у подэкспертной при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерных для шизофренического процесса негативных изменений психики в виде нарушений мышления (склонности к рассуждательству, снижение целенаправленности суждений, соскальзывания, паралогичность), изменений в эмоционально - волевой сфере (парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, апатичность) в сочетании с бредовой настроенностью, нарушением критических способностей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридически значимый период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения и в момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись значительно выраженные изменения личности по шизофреническому типу, что нарушало ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Данное экспертное заключение, составленное врачами-экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 Г.Н.Новгорода», является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо сомнений, двоякого толкования данное заключение не порождает. В отличие от экспертизы, проведенной по инициативе ответчика (ООО «Коллегия Судебных экспертов»), судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение почерковедческой экспертизы, предоставленной ответчиком, основано на изучении подписи ФИО1, в то время как предметом исследования судебной экспертизы было психическое состояние ФИО1 в момент заключения сделки.

При этом, показания свидетелей стороны ответчика также не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что в момент составления договора дарения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 по решению суда недееспособной не признавалась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры в силу положений ст. 166, ст. 177 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Как следует из выписки ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от №.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорную квартиру ответчик не вселялась, ключей от нее не имеет, поскольку в ней проживает ее дочь ФИО19 с семьей.

Последующих сделок с квартирой ФИО2 не совершала, в квартире ни она, ни ее дочь с семьей не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о прекращении права пользования ответчиком данной квартирой удовлетворению не подлежит.

Требование о признании последующих сделок недействительными заявлено излишне и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Нижегородская <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова