Дело № 2-1455/2025
34RS0004-01-2025-001260-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО3,
30 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" действующих в интересах ФИО1 ФИО10 ФИО11 к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права" действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
Принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение расположено на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, находящегося под управлением ООО «Волгоград Южный». С 07 ноября 2024 года принадлежащая истцу квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда подтапливается дождевыми водами, в связи с чем по данному факту истцом в адрес ООО «Волгоград Южный» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 253195 руб. 10 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.
По факту затоплений 07 ноября 2024 года и 02 декабря 2024 года сотрудниками ООО «Волгоград Южный» были составлены акты осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержащие причины затопления – течь кровельного покрытия.
Из отчета ИП ФИО4 №32-12/2024 от 18.12.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 253195 руб. 10 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с Волгоград Южный" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 341 рублей, компенсацию морального в размере 20000 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, распределив его между ФИО1 и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" ФИО2, поддержавшего заявленные уточненные требования.
Представитель ответчика ООО "Волгоград Южный" по доверенности ФИО3, в судебном заседании не оспаривая причину затопления квартиры истца, исковые требования признала в части причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы, пояснив суду, что в досудебном порядке управляющая компания предлагала истцу возместить причиненный ущерб, однако истец отказалась. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения №<адрес> районе г. Волгограда.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> районе г. Волгограда является ООО "Волгоград Южный".
Принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение расположено на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, которое с 07 ноября 2024 года неоднократно подвергалось затоплению.
07 ноября 2024 года Управляющая компания произвела осмотр квартиры истца. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены следующие повреждения: в коридоре – на стене смежной с квартирой №247 под антресолью наблюдается отслоение обоев улучшенного качества S-3м2, в кладовой – на стене наблюдаются затечные пятна S-0,5м2, стены оклеены обоями простого качества на потолке наблюдается затченое пятно S-0,1м2 (потолок материал побелка).
По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры №<адрес> во время выпадения осадков в виде дождя (л.д. 59).
02 декабря 2024 года Управляющая компания произвела повторный осмотр квартиры истца. Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены следующие повреждения: в коридоре – на стене смежной с квартирой №247 под антресолью наблюдается отслоение обоев улучшенного качества S-4м2, в кладовой – на стене наблюдаются затечные пятна S-1м2, стены оклеены обоями простого качества на потолке наблюдается затченое пятно S-0,5м2 (потолок материал побелка).
По результатам проведенного повторного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры №<адрес> время выпадения осадков в виде дождя (л.д. 60).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права" действующая в интересах ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета №32-12/2024 от 18.12.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в результате затопления квартиры истца составила 253195 руб. 10 коп.
Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.
Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, при затоплении жилого помещения — квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, произошедшего в связи с течью кровельного покрытия образовались повреждения в коридоре- на стенах обои улучшенного качества на которых имеются подтеки, пятка и отслоения, на полу паркет штучный имеет деформацию в связи с залитием водой, антресоль имеет рассыпание оснований, растрескивание краски, на стенах и полах имеются следы плесени, в кладовой – на стенах имеются подтеки, пятна и отслоения, на потолке трещины и пятна, на стенах имеются следы плесени.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 172 341 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ООО "Волгоград Южный" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 172 341 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО "Волгоград Южный" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 177341 руб. (172 341 руб. (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 88670 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в виду того, что ООО "Волгоград Южный" осуществляет деятельность только по обслуживанию жилого дома, отсутствуют иные доходы, и взыскание штрафа в полном обьеме негативно отразится на финансовом состоянии общества и на качестве предоставляемых услуг другим жильцам, также ссылалась, что управляющей компанией ранее предлагалось истцу возместить причиненный ущерб, которых по мнению представителя ООО "Дом Сервис Красноармейский" - ФИО3 было достаточно чтоб произвести восстановительный ремонт жилого помещения истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, а так же действий ответчика направленных на добровольное возмещение ущерба, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. распределив его между истцом ФИО1 и Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права" по 15000 руб. каждому.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права" понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Сфера права".
В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Волгоград Южный" с учетом оплаты экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком суммы в размере 10000 руб.
С учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы, с ООО "Волгоград Южный" в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО "Волгоград Южный" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 170 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" действующих в интересах ФИО1 ФИО12 к ООО "Волгоград Южный" о возмещении ущерба, причиненного затоплением– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 172 341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Сфера права" действующих в интересах ФИО1 ФИО14 отказать.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9170 руб.
Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ООО «Волгоград Южный» на основании платежного поручения № 203 от 18 апреля 2025 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:
(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН <***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: перечисление денежных средств на депозитный счет Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу № 2-1455/2025).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова