Дело № 2-206/2023 (2-2764/2022)

УИД № 59RS0035-01-2022-003954-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 27.10.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на 298 000 руб. под 22,4% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ему направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврата банку досрочно всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 включительно составляет 383 150,15 руб., в том числе: просроченные проценты 131 929,14 руб., просроченный основной долг 251 221,01 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 383 150,15 руб., судебные расходы 13 031,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <...>, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании 17.12.2022 состоялась попытка вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80090679437708, которая оказалась неудачной.

Суд счел возможным дело рассматривать в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-4496/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 298 000 руб. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами в размере 8 298,35 руб.

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

Заемщик ФИО1 с марта 2017 года стал нарушать свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и в недостаточном для погашения размере.

По расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 составляет по просроченным процентам 131 929,14 руб., по просроченному основному долгу 251 221,01 руб.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиком, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

Суд расторгает кредитный договор, поскольку нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными для банка, неполученные денежные средства отвлекают ресурсы банка, лишает финансовой выгоды, на которую банк вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банком соблюден, в рамках гражданского дела № 2-4496/2018 мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района 17.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением от 02.09.2022 по возражениям должника судебный приказ отменен. За период действия судебного приказа с ФИО1 с мая 2021 года по сентябрь 2022 года взысканы денежные средства в размере 128 530,17 руб., которые учтены банком при формировании окончательной задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в размере 13 031,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 за период с 27.02.2018 по 14.11.2022 включительно: просроченные проценты 131 929,14 руб., просроченный основной долг 251 221,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 031,50 руб., всего 396 181,65 руб. (триста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят один руб. 65 коп.).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова