Дело № 2-1177/2025

44RS0026-01-2025-002046-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоустюгского межрайонного прокурора Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Великоустюгский межрайонный прокурор Вологодской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что 06.11.2024 неустановленное лицо путем обмана (под предлогом сберечь денежные средства от мошенников), посредством меcсенджера «WhatsApp» совершило тайное хищение с банковской карты АО «Севергазбанк» №, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 07.11.2024 по данному факту СО ОМВД России «Великоустюгский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, ФИО1 признан потерпевшим. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 550 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

На основании изложенного, Великоустюгский межрайонный прокурор Вологодской области просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.

В судебном заседании прокурор Орлова Л.В. исковые требования поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из представленных истцом документов, 07.11.2024 следователем СО ОМВД России «Великоустюгский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств у ФИО1

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 05.11.2024 ему поступил звонок через меcсенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, звонивший представился оператором сотовой связи «Мегафон», сообщил, что заканчивается обслуживание его номера, в связи с чем номер может быть заблокирован. После чего, мужчина сообщил ФИО1 о том, что его можно восстановить через «Госуслуги», в связи с чем, спросил у ФИО1 номер его ИНН. Далее на телефон ФИО1 пришли два кода, который он продиктовал неизвестному. 06.11.2024 через меcсенджер «WhatsApp» с незнакомого номера № с ФИО1 связался сотрудник Госуслуг и сообщил, что его личный кабинет взломан и его деньгами могут воспользоваться мошенники, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий, убедил его заблокировать счет и перевести денежные средства. Позже он узнал, что с его счета было списано 1 550 000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб», расчетный счет № открыт на имя ФИО2 Перевод ФИО1 денежных средств в размере 1 550 000 руб. на указанный расчетный счет подтверждается выпиской по операциям.

Факт получения денежных средств ФИО1, ответчиком не оспорен, равно как не оспорено утверждение истца о том, что в данном случае приобретенные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ответчиком денежных средств в размере 1 550 000 руб. за счет истца, без установленных законом или договором оснований. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 30 500 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 03.12.2025