Дело № 2-1087/2023

УИД № 18RS0003-01-2023-000376-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 439 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 298 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 15 часов 15 минут на <*****> напротив ГК №*** произошло столкновение автомобилей <***> государственный регистрационный номерной знак №***, которым управлял истец, ФИО1 и автомобиля <***> государственный регистрационный номерной знак №***, которым управлял ответчик, ФИО2. Автомобиль <***> государственный регистрационный номерной знак №*** принадлежит на праве собственности истцу (копия ПТС прилагается). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 12.15 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***. Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ООО «Бизнес - Фактор». В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО3 №*** от <дата> (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта <***> государственный регистрационный номерной знак №*** составляет: 76924 рублей. Так же обратился к эксперту - технику ФИО4 за определение величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 №*** от <дата> величина УТС (утраты товарной стоимости) автотранспортного средства <***> идентификационный норма (VIN) №***, регистрационный номер №***,<дата> г.в. по состоянию на <дата>, составляет: 21515 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплатил 4400 рублей, независимую техническую экспертизу транспортного средства и 2000 рублей за определение величины УТС (утрата товарной стоимости). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, конверт почтовый, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 15 мин. на УР, <*****> напротив №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2 и марки <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 15 час. 15 мин. на УР, <*****> напротив ГК 26 ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; сведениями о ДТП от <дата>, объяснением ФИО2 от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>; схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – ФИО2

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №*** от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству <***>, г.р.з. №***, составленного ООО Бизнес - Фактор» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 15 час. 15 мин. на УР, <*****> напротив ГК №***, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного ООО Бизнес - Фактор» стоимость восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству <***>, г.р.з. №*** составляет 76 924 руб.

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного Частнопрактикующим оценщиком ФИО4 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> составляет 21 515 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 98 439 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал ФИО1, автомобиль <***>, г.р.з. №*** – ФИО2

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертного заключения №*** от <дата>, экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим последнему, который является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 98 439 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6400 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы №*** на сумму 2 000 руб., счетом-договором ООО «Бизнес-Фактор» №*** от <дата> на сумму 4 400 руб., актом №*** от <дата>, чеком Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 4400 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чеком Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 3 298 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 145 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, паспорт серии 9420 №***, выданный отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 5713 №***, выданный <*****> <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 439 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 153 руб.

Возвратить ФИО1 сумму госпошлины в размере 145 руб., уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2023 года.

Судья В.М. Безушко