Решение по делу № 12-480/2023 от 20.11.2023

№ 12-480/23

УИД 23RS0036-01-2023-006578-13

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 от 23.08.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк»,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 от 23.08.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

В обоснование жалобы указано, что заместителем руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 158/23/23922-АД от 23.08.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным, в связи с чем просит суд отменить его и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286324454, согласно которому судебное извещение вручено адресату 02.11.2023. Представитель по доверенности ФИО3 в жалобе ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286324461, согласно которому судебное извещение вручено адресату 17.10.2023. От представителя заинтересованного лица ФИО4 в адрес суда направлен отзыв на жалобу.

Заинтересованное лицо Братанюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286328988, согласно которому судебное извещение вручено адресату 10.10.2023. От причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Братанюк А.В. обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с обращением, содержащее сведения о нарушении ПАО «Совкомбанк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО «Совкомбанк» на телефонный номер заявителя.

В свою очередь 30.05.2023 Центральный Банк Российской Федерации вышеуказанное обращение направил в ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее — Управление).

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Совкомбанк» направлен запрос от 30.05.2023 № 23922/23/65952 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 14.06.2023 исх. № 169042351 установлено, что между Заявителем и Банком заключен кредитный договор <***> от 29.04.2022 потребительский кредит. В связи с тем, что Заявитель не исполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно, не производил платежи по возврату кредитов в установленный срок, Банком предприняты меры по взысканию просроченной задолженности с Заявителя в досудебном порядке. Взаимодействие осуществлялось по следующим абонентским номерам: +№ (моб.) номер указан в анкете от 29.04.2022; +№ (доп.) номер указан в ПО Банка как дополнительный — ФИО1. Положительных воздействий нет. Номер исключен из работы УДВ 01.06.2023; +№ (доп.) номер указан в анкете-заявке от 02.05.2023, как дополнительный. Получено согласие на взаимодействие в разговоре от 02.12.2022; +№ (доп.) номер указан в анкете-заявке от 29.04.2022, как дополнительный. Положительных воздействий нет. Номер исключен из работы УДВ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из предоставленной Банком в Главное управление таблицы взаимодействий, направленных на взыскание просроченной задолженности Братанюк А.В., Банк осуществлял телефонные переговоры по абонентскому номеру +№ принадлежащему Братанюк А.В. в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Так, взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на воозврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод Главного управления также подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40738.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона Na 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие с Братанюк А.В. осуществлялось ПАО «Совкомбанк» в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно информации, имеющейся в ответе Банка предоставленной в Главное правление, Согласие Братанюк А.В. на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, в Банке не обнаружено.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ответу Банка письменные согласия и соглашения в виде отдельных документов в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ в Банк не поступали. Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с Братанюк А.В. в виде отдельного документа в ответе Банка отсутствовало, в Главное управление не представлено. Следовательно, согласие предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ, на взаимодействие с третьими лицами, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, в виде отдельных документов с Братанюк А.В., а также третьими лицами не заключалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в таблице взаимодействии, по взысканию просроченной задолженности, взаимодействие по взысканию просроченной задолженности Братанюк А.В. осуществлялось с третьими лицами телефонным номерам +№, №, +№.

В своем ответе Банк сообщает, что данные номера значатся в Банке, как дополнительные.

Согласно журналу взаимодействий с клиентом, предоставленному Банком совместно с ответом, за период с 02.12.2022 по 09.05.2023 осуществлялись телефонные переговоры с третьими лицами на абонентские номера: №.

При осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Согласно вышеуказанным взаимодействиям, Банком зафиксирован контакт третьими лицами по телефонным номерам +№, +№, +№. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие по данным телефонным номерам третьих лиц, посредством телефонных переговоров, продолжилось по номеру телефона № за период с 19.12.2022 по 09.05.2023.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании вышеизложенного взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Братанюк А.В., осуществлялось ПАО «Совкомбанк» в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Братанюк А.В. посредством телефонных переговоров, осуществлялось в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с Братанюк А.В., направленное на возврат ее просроченной задолженности, осуществлялось ПАО «Совкомбанк» с нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. т. 5 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с Братанюк А.В. по абонентскому номеру +№, а также по абонентским номерам +№, +№, +№ третьих лиц более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотреблением права.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное ведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были с приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

При наличии возможности, ПАО «Совкомбанк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации 221 усмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в период с 01.12.2022 в 12:57 по 09.05.2023 в 19:09 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Таким образом, взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Согласно материалам дела, заявителю было известно, что абонентские номера не принадлежат должнику и осуществлялся контакт с третьим лицом по вышеуказанным номерам, в месте с тем, взаимодействие по данным номерам продолжалось многократно и с нарушением временного периода в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3); при этом не устанавливается «минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

Ссылка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений. Данная позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32-63032/2022. Событие, вменяемого ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением Братанюк А.В., таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) взаимодействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, принадлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически оправлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вина заявителя выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия соответствующих мер по недопущению нарушения законодательства, по исполнению исполнительного документа с учётом указанных требований судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ПАО «Совкомбанк» вменяемого правонарушения.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Совкомбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

ПАО «Совкомбанк», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГУ ФССП о доказанности вины ПАО «Совкомбанк» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ПАО «Совкомбанк» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и данных привлеченного юридического лица к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья находит постановление должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Совкомбанк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 от 23.08.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд