Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 октября 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кондопожского муниципального района, ООО «Кондопожское ДРСУ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 53 мин. в ........ произошло ДТП - третье лицо ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № ..., совершил наезд на препятствие, дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что данный участок дороги находится в ведении Администрации Кондопожского муниципального района, в связи с чем причиной ДТП послужило неисполнение ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии с Заключением № П-09-2021 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 852 руб., стоимость составления Заключения составила 5 000 руб. На основании изложенного и с учётом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 92 201 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 058 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Третье лицо, а также представитель истца - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, наехав на выбоину на дороге, автомобилю были причинены механические повреждения. Поддержал уменьшенные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу. При этом полагал, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела по средствам проведения судебной экспертизы. Полагал, что сторона истца злоупотребила процессуальными правами обратившись в суд с заведомо завышенным требованиями.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского муниципального района не явился, о времени месте его проведения извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в том числе, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 53 мин. в ........ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. № ..., принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после ДТП, на участке дороги у ........ в ........, имеются выбоины асфальтированного участка дороги, длиною 46 см., глубиною 4 см., шириною 53 см. и длиною 100 см., глубиною - 8,5 см., шириною - 83 см.

В соответствии с муниципальным контрактом № ..., заключённым между Администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах видов и объёмов работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в ........ в районе .........

Стороной истца представлено оценочное заключение № П-09-2021, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 852 руб. Стоимость услуг по проведения оценки составила 5 000 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № ..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП ХХ.ХХ.ХХ и могли образоваться на автомобиле Mersedes Benz, г.р.з. № ... повреждения: шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, амортизатора заднего левого, амортизатора переднего левого, подшипника опоры амортизатора, верхней опоры амортизатора переднего левого, шаровой опоры нижней левой, рычага продольного переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. № ... повреждённого в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, с учётом ответа на вопрос № ..., составляет 92 201 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд критически относится к выводам заключения № П-09-2021, составленного ИП ФИО4, в части размера ущерба причиненного указанным ДТП, поскольку выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Автотекс». Кроме того, суд не может признать, что данное заключение выполнено независимыми от участников процесса лицами, поскольку ФИО4 выступал при рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Стороной ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» не представлено доказательств надлежащего содержания данного участка дороги в части устранения выбоин в спорный период времени.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по содержанию участка дороги, указанному в акте выявленных недостатков от ХХ.ХХ.ХХ, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ», в связи с чем признает данную организацию надлежащим ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 92 201 руб. При этом, в удовлетворении требований к Администрации Кондопожского муниципального района надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО4 - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 058, 52 руб.

Ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представителем ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» заявлено о том, что истец злоупотребляет своими правами в связи с тем, что заключение эксперта показало кратное несоответствие цены иска с фактическим ущербом.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд учитывает, что в пользу истца взыскано менее 33 % (92201 / 280852) от размера первоначально заявленных требований. Суд полагает, что по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. При этом возложение на ответчика всех судебных издержек по делу в связи с удовлетворением уменьшенных более чем в три раза исковых требований, не соответствует принципам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований к размеру первоначально заявленных, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 95 коп. (92 201 / 280 852 * 6 058,52); расходы по проведению оценки 1 641 руб. 45 коп. (92201/280852*5000). Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, в размере 20 000 руб., суд находит завышенным и полагает обоснованными расходы в размере 9 000 руб., с учетом проделанного объема работы представителя в том числе участия в одном судебном заседании. Таким образом, с учётом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 954 руб. 61 коп. (92201/280852*9000).

Стороной ответчика также было заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, таким образом с истца в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию 14 777 руб. 61 коп. (188 651 /280 852 *22 000).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести зачёт сумм судебных расходов, взысканные со сторон в пользу друг друга, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 192 руб. 60 коп. (14 777,61- 6 585,01).

При этом сумма причиненного ущерба и процессуальные издержки не могут рассматриваться в качестве однородных требований в связи с чем взаимному зачету не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 92 201 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 192 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

А.В.Д.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.