Решение по делу № 2А-2258/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы на решение, признании незаконным распоряжения и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

УИД:59RS0005-01-2023-001100-21

Дело № 2а-2258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Савельевой Д.И.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11,

представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО19,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю с ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы на решение, признании незаконным распоряжения и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю указав в первоначальным заявлении, что он отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 29.12.2021 в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

17.05.2022 административный истец был уведомлен о принятом в отношении него 11.05.2022 решение № 60/ТО-87-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение принято на основании ст. 25.10, п.п.3 ч.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение 22.09.2022 было обжаловано начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю.

27.10.2022 Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО10 в удовлетворении жалобы было отказано.

17.02.2023 на данное решение была направлена повторная жалоба.

28.02.2023 данная жалоба была повторно отклонена со ссылкой на то, что принятое решение не нарушает право ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Данное решение является незаконным и необоснованным, так как принято без учета личности ФИО1, его семейных связей в России.

24.07.2014 ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации – ФИО3 ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних малолетних детей – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ.

ФИО1 имеет в совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживал постоянно вместе со своей семьей.

Административный истец имеет устойчивые контакты с близкими родственниками, что отражено в характеристике, предоставленной ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Престарелые родители ФИО1 проживают вместе с ним, находились на его иждивении.

До заключения под стражу административный истец вел социально полезный образ жизни, имел постоянное место работы, был единственным кормильцем семьи. В настоящее время жена ФИО1 состоит на учете с центре занятости как безработная, его семья является малоимущей, единственным доходом семьи являются социальные пособия.

В настоящее время ФИО1 встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет два поощрения. В совершенном преступлении раскаялся, вину осознал.

На территории Грузии и Армении у ФИО1 нет дома, близких родственников, друзей и социально полезных связей. Нет имущества в собственности, а в Российской Федерации проживают все его близкие родственники, с которыми он поддерживает социально-полезные связи и контакты.

Просит признать незаконным отказ Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.02.2023 в удовлетворении жалобы на решение № 60/ТО-16-3823 от 11.05.2022 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В дальнейшем административным истцом в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены дополнения к исковому заявлению, в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю. Истец указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о вынесенном в отношении него Распоряжении № 2418-24 от 28.04.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Ранее указанное распоряжение ему не вручалось.

Единственным обстоятельством, обосновывающим, что пребывание ФИО1 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, является фат непогашенной судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 29.12.2021.

Документы, подтверждающие проведение мероприятий по определению государства, в которое должен выехать ФИО1 и оформления документов на его отправление в Республику Армению или Республику Грузия, в суд не представлены, как не представленные и иные документы, подтверждающие реальную возможность выдворения ФИО1 их Российской Федерации.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска в связи с невручением ФИО1 копии Распоряжения № 2418-24 от 28.04.2022;

признать незаконными Распоряжение № 2418-24 от 28.04.2022 и Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.05.2022 № 60/ТО-87-нв в отношении ФИО1, поскольку данные акты вынесены с нарушением ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации; ст. 8, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года); ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27

Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П, Определения от 4 июня 2013 года N 902-0, Определения от 19 мая 2009 года N 545-0-0, от 04 июня 2013 года № 902-0.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, определением от 28.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю в лице Управления по вопросам миграции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам заявления в последней редакции, указал, что в мае 2022 года ему вручили решение ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении въезда в РФ, также дали расписаться в нескольких бумагах, что именно подписывал не знает.

Представитель административного истца адвокат Савельева Д.И., действующая на основании ордера, также исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО11, действующая по доверенности, диплом представлен, исковые требования не признала, указала, что оспариваемые истцом распоряжение от 28.04.2022 и решение от 11.05.2022 были ему вручены, что подтверждается подписями ФИО1 в расписках, порядок обжалования и сроки обжалования до истца были доведены, так как срок обжалования административным истцом пропущен, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО20., действующая на основании доверенности, диплом представлен, исковые требования не признала, также указала на пропуск административным истцом срока обжалования решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.05.2022 и распоряжения ФСИН России от 28.04.2022. Административный истец с 2020 года находится в местах лишения свободы, не имеет тесных контактов с родственниками. Наличие непогашенной судимости является основанием для установления запрета проживания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, диплом представлен, исковые требования также не признала, пояснила, что оспариваемые документы носят временный характер, ФИО1 после погашения судимости не лишен права вернуться в Россию и легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 вышеуказанного Кодекса лежит на административном истце.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе ФСИН России и ее территориальными органами (подразделениями).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузия и Республики Армения. С ДД.ММ.ГГГГ женат на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет двух детей: дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован совместно с членами семьи по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности членов семьи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Родители административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также проживают по адресу: <адрес>, гражданами Российской Федерации не являются.

ФИО1 с 22.11.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (ОКВЭД) – строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 осужден 16.07.2019 Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

12.09.2019 осужден Карагайским районным судом Пермского края по ст. 261.1 УК РФ к 350 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 16.07.2019, и окончательное наказание назначено в виде 440 ч. обязательных работ Наказание отбыто 24.03.2020.

14.05.2020 осужден приговором Карагайского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 09.07.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

29.12.2021 осужден по приговору Карагайского районного суда Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.02.2022 по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Также в период с 26.08.2014 по 25.12.2019 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 было разрешено временное проживание: решением УФМС России по Свердловской области в период с 02.10.2009 по 02.10.2012; решением УФМС России по Пермскому краю в период с 08.05.2015 по 08.05.2018.

11.08.2016 решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 было разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство серии № сроком до 11.08.2021.

31.03.2023 административный истец освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания.

Согласно характеристики от 15.01.2023 по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие непогашенные взыскания

28.04.2022 в отношении ФИО1 ФСИН России вынесено распоряжение N 2418-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.05.2022 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 приняло решение N 60/ТО-87-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение административным истцом в лице адвоката Савельевой Д.И. обжаловалось в порядке подчиненности.

Ответом врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.02.2023 № 60/ТО/16-3823 в отмене решения от 11.05.2022 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации отказано.

31.03.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю приняло решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05.04.2023 ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми на срок до исполнения процедуры депортации, сроком на 90 суток.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны административного истца судом были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО13 пояснил, что истец ФИО1 является его двоюродным братом. До осуждения ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Семья ФИО1, а именно родители и жена с двумя детьми живут в <адрес> <адрес>. В Грузии и Армении остались только дальние родственники.

Свидетель ФИО14 пояснил, что приходится административному истцу дядей, знает его с рождения. До осуждения к лишению свободы, ФИО1 работал, содержал семью. В случае депортации истца, семье придется тяжело. Жена ФИО1 не работает, дети учатся в школе. Семья находится на иждивении родственников, также работает отец истца.

Свидетель ФИО4 пояснил, что административный истец является его сыном. Сын приехал в Россию в 2009 году, проживал в <адрес>. Имел вид на жительство, гражданство оформить не успел. Сын являлся основным кормильцем семьи. За пределами России, сыну жить негде, имеются только дальние родственники, имущества нет. Содержать семью помогают родственники.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1 Материально семье без мужа очень тяжело, работает только отец мужа, помогают семье родственники – дядя мужа, сестра мужа. Она не работает, так как плохо знает русский язык, состоит на учете в центре занятости населения. В период нахождения мужа в местах лишения свободы она с ним не виделась, общались только по телефону, денежные средства от него не поступали. Её родители проживают в <адрес>, навещала их четыре года назад.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является дочерью административного истца. В Россию приехала в трехлетнем возрасте. К отцу на свидания в колонию не ездила, общалась по телефону. В семье работает дедушка. Она не желает разлучаться с отцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку истец является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Поскольку в настоящее время (до погашения судимости) истец представляет общественную опасность для Российской Федерации и ее граждан, его удовлетворительные характеристики и родственно-семейные связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. Само по себе наличие у иностранного гражданина жены и детей - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сведений, подтверждающих, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Грузия или <адрес>, не имеется.

Доводы иска о том, что в случае выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации семья лишается основного кормильца, признаются судом несостоятельными, так как наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации, а также на осуществление предпринимательской и иной трудовой деятельности (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9, пункт 6 части 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом степени общественной опасности совершенного истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и имеющего судимость, социальных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Решения являются адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство. В результате принятия оспариваемых решений соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества.

Указанные обстоятельства учтены при формировании ответа от 28.02.2022 на обращении представителя истца с жалобой на решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.05.2022.

На основании изложенного, поскольку у истца имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию РФ, являются оправданными, справедливыми и соразмерными поведению административного истца, не свидетельствуют о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом достоверно установлено, что с распоряжением ФСИН России от 28.04.2022 административный истец ознакомился 19.05.2022, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.136), решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.05.2022 истцом получено лично 17.05.2022 (л.д.133-134), не доверять представленным распискам оснований у суда не имеется. Уведомление об извещении ФИО1 о порядке обжалования принятого в отношении него решения содержало также разъяснения о порядке и сроков его обжалования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного законом срока. В качестве уважительных причин приведены доводы об отсутствии необходимых юридических познаний у истца, затрудненность общения адвоката с истцом вследствие его нахождения в местах лишения свободы.

Вместе с тем, представитель административного истца не оспаривала, что ранее, а именно в августе 2022 года она обращалась в суд с заявлением от имени ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указанное заявление определением суда от 12.08.2022 ФИО1 было возвращено, поскольку в исковом заявлении отсутствовала подпись самого административного истца.

Кроме того представителем ФИО1 адвокатом Савельевой Д.И. 22.09.2022 в ГУФСИН России по Пермскому краю подавалась жалоба об отмене принятого в отношении ФИО1 решения от 11.05.2022. Ответ на жалобу от 27.10.2022 получен адвокатом 02.11.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.23). Однако, административное исковое заявление направлено в суд только 06.03.2023, после получения 28.02.2023 ответа на повторное аналогичное первому обращению в ГУФСИН России по Пермскому краю. Поскольку допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить решения административного ответчика, стороной истцу суду не представлено, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока установленного частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку данной нормой установлен срок оспаривания нормативного правого акта, каковыми решения принятые в отношении ФИО1 не являются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным Распоряжения ФСИН России № 2418-23 от 28 апреля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения ГУФСИН России по Пермскому краю № 60/ТО-87-нв от 11 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет в отношении иностранного гражданина, признании незаконным отказа врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.02.2023 в удовлетворении жалобы на решение от 11 мая 2022 года принятого в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.