Решение по делу № 2-3354/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-3354/2023 г.

55RS0004-01-2023-002687-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 03.03.2023 г. в 15-20 в г. Омске водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> при движении по ул. Панфилова в районе дома 12 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, автомобиль <данные изъяты> НО 55 под управлением истца двигался по ул. 2я Транспортная, где на перекрестке с ул. Панфилова, совершал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку автомобиль ответчика не имеет полиса ОСАГО, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования № 070/23, размер ущерба составил 276 579 руб., за составление заключения оплачено 7000 руб.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в виду того, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, просил взыскать с надлежащего ответчика 274 000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 940 руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать материальный ущерб согласно результатов судебной экспертизы, а так же все понесенные по делу судебные расходы с надлежащего ответчика. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, находится в том же состоянии, что и после ДТП. Ранее автомобиль в ДТП не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны. Полагает материальный ущерб в размере 274 000 тыс. рублей завышенным, поскольку стоимость автомобиля истца составляет 350 000 тыс. руб., что фактически немногим ремонт автомобиля меньше чем его стоимость. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, он отказался. С ФИО5 знаком около 5 лет, приехал из Казахстана, здесь проживает с женой и ребенком, снимает жилье. У них с ФИО5 была страховка на автомобиль, срок действия закончился, не продлили т.к. цена полиса составляет около 35 000 руб. Штраф за нарушение ПДД им оплачен. Он готов восстановить автомобиль истца, но за разумные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва на уточненное исковое заявление, полагая сумму материального ущерба слишком завышенной. Считает, что восстановление автомобиля истца возможно путем использования бывших в употреблении запасных частей, т.к. сам автомобиль не новый, срок его эксплуатации 20 лет. Полагает, что восстановление автомобиля не целесообразно, т.к. его ремонт фактически составляет его стоимость на рынке. Автомобиль «БМВ» принадлежит ФИО5 ФИО2 сел за руль автомобиля на основании устной договоренности с ФИО5 по безвозмездной аренде транспортного средства. Денежные средства за аренду автомобиля ФИО5 не получал. Срок действия договора страхования на момент ДТП закончился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информации о движении дела размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Судом установлено, что 03.03.2023 г. в 15-20 в г. Омске водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> при движении по ул. Панфилова в районе дома 12 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался по ул. 2я Транспортная, где на перекрестке с ул. Панфилова, совершал поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе г. Омска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 8-9)

Стороной ответчика обстоятельства ДТП не оспаривались.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно ответа РСА следует, что сведений на дату ДТП 03.03.2023 г., действующих полисов ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> ВВ в АИС ОСАГО не имеется (т. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ВВ на дату ДТП застраховано не было.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 (т. 1 7, л.д. 85-86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акта экспертного исследования №070/2023 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 276 579 руб. автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-14).

Для составления акта экспертного исследования, произведен осмотр транспортного средства, фотографирование поврежденного автомобиля, составлена калькуляция ремонта, стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., согласно договора от 20.03.2023 г. и квитанции об оплате услуг (т. 1 л.д. 15,32).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 на основании определения суда от 10 октября 2023 года.

Согласно заключения эксперта № 7339/23 от 16.11.2023 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату расчета по среднерыночным ценам, в соответствие с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., округленно составляет: без учета износа: 274 000 рублей (Двести семьдесят четыре тысячи рублей); с учетом износа: 93 800 рублей (Девяносто три тысячи восемьсот рублей).

В исследовательской части экспертного заключения № 7339/23 от 16.11.2023 при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV гос.номер Х 681 НО 55 на дату исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. (с учетом износа и без учета износа) эксперт указал, что проведя анализ представленных материалов дела, осмотрев исследуемый автомобиль Хонда, экспертом были выявлены следующие повреждения (степень, объем и характер), механизм образования, которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему 03.03.2023 г., а также назначены ремонтные воздействия для их устранения:

1) Дверь передняя левая – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 экспертом не усматривается наличие деформации в передней части, имеется повреждение ЛКП в передней торцевой части, поверхность детали имеет загрязнение.

На момент проведения экспертизы, на детали имеются повреждения в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части (фото №7, в приложении фототаблица). Согласно п 2. исследуемой литературы, п. 6.25 «Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе имеется повреждения ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия». На детали имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, по площади превышавшие повреждения, полученные в рассматриваемом столкновения. На основании п.6.25. методических рекомендаций, эксперт не включает в расчет окраску детали.

2) Крыло переднее левое – повреждение характеризуется деформацией на площади более 70% в виде заломов в передней части, вмятин в задней части с образованием изгиба (фото №11, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

3) Накладка крыла переднего левого арочная – повреждение характеризуется разрушением частичным в передней части с утратой фрагментов, глубокие срезы пластика (фото №13,14, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

4) Подкрылок крыла переднего левого – повреждение характеризуется расколом пластика в местах крепления, разрушение частичное с утратой фрагментов (фото №15,16, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

5) Капот – повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в левой части в виде залома на площади до 6дм2 (фото №17,18, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 2,0 н/ч с последующей окраской.

6) Уплотнитель капота левый – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_4850) экспертом не усматривается наличие наружных повреждений детали, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь не отражена, в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 0525).

На момент проведения экспертизы, на детали отсутствуют повреждения (фото №20, в приложении фототаблица), просматривается как наружная часть детали так и элементы крепления. На основании вышеизложенного, эксперт исключает данную деталь из расчетов.

7) Бачок омывателя – повреждение характеризуется частичным разрушение корпуса, образованием острых складок, отколы элементов корпусов на моторах подачи жидкости (фото №21,22, в приложении фототаблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

8) Блок-фара левая (оригинальная) – повреждение характеризуется разрушением корпуса с утратой фрагментов (фото №23,24, в приложении фототаблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в доаварийное состояние возможно путем замены.

9) Блок-фара правая – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 не отражены повреждения данной детали, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь имеет описание повреждения следующее «разрушение места крепления», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 0562). На момент проведения экспертизы, на детали имеются повреждения в виде раскола наружного элемента крепления (фото №25,26, в приложении фото-таблица) по месту предыдущего ремонта. С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 0,8 н/ч.

10) Решетка радиатора (оригинальная) – повреждение характеризуется частичным разрушение в верхней левой части с утратой фрагмента, раскол элемента крепления верхней левой части, откол боковой левой части (фото №27,28, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

11) Молдинг хромированный решетки радиатора – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_4839) экспертом не усматривается наличие наружных повреждений детали, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь имеет описание повреждения следующее «повреждение поверхности», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 0405).

На момент проведения экспертизы, на детали отсутствуют видимые повреждения (фото №29, в приложении фото-таблица). На основании вышеизложенного, эксперт не включает данную деталь в расчет.

12) Передний бампер (оригинальный) – повреждение характеризуется частичным разрушение в левой боковой части с утратой фрагмента, разрывом пластика в левой внутренней части (фото №31, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены (поставляется окрашенным).

13) Кронштейн крепления переднего бампера боковой левый – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 не отражены повреждения данной детали, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь имеет описание повреждения следующее «трещина поверхности», в смете восстановительного ремонта деталь не учтена. На момент проведения экспертизы, детали крепления переднего бампера боковые левые остались на крыле, неповрежденные (фото №32, в приложении фото-таблица). На основании вышеизложенного эксперт исключает данную деталь из расчетов.

14) Рамка радиатора, верхняя поперечина – повреждение характеризуется деформацией в левой части на площади 30 пог.см в виде изгиба с образованием вмятин (фото №33,34, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 1,5 н/ч с последующей окраской.

15) Рамка радиатора, левая стойка – повреждение характеризуется деформацией на площади более 50% в виде заломов в верхней части, смещение верхней части по ходу движения (фото №35,36, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

16) Лонжерон передний левый – повреждение характеризуется деформацией передней левой части по длине 10 пог.см в виде вмятин (фото №37, в приложении фототаблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 3,0 н/ч с последующей окраской.

17) Арка колеса передней левой – повреждение характеризуется деформацией в передней и средней части на площади 6 дм2 в виде вмятин, в задней части в месте сварочного шва разрыв (фото №38,39,40, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 2,0 н/ч с последующей окраской.

18) Кронштейн переднего бампера верхний центральный – повреждение характеризуется деформацией в левой боковой части в виде вмятин с образованием изгиба (фото №41, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 1,2 н/ч без последующей окраски (присутствует очаговая коррозия).

19) Кронштейн передний, крыла переднего левого – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_5026) экспертом усматривается наличие повреждений в виде вмятин, изгиба, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь не отражена, в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 0765). На момент проведения экспертизы, повреждения характеризуются деформацией в виде изгиба на всей площади с образованием вмятин (фото №42, в приложении фото-таблица). С учетом степени, характера и объема полученных повреждений, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

20) Рычаг колеса переднего левого – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_5035) не усматриваются повреждения в виде изгиба, вмятин, осыпи наружной поверхности в местах деформации, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «изгиб», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 7053).

На момент проведения экспертизы, по информации от истца, деталь не заменялась. С учетом разности показаний одометра, транспортное средство эксплуатируется после ДТП, зафиксировать наличие визуальных повреждений осмотром не представляется возможным (фото №45,46,47 в приложении фото-таблица). Эксперт не принимает в расчет стоимость детали, учитывая лишь проведение диагностики путем проверки углов установки колес.

21) Нижний кронштейн стойки амортизатора передней левой – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_5035) не усматриваются повреждения в виде изгиба, вмятин, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «деформация», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 7083).

22) Стабилизатор передней подвески – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 деталь не отражена, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «изгиб», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 7263).

На момент проведения экспертизы, по информации от истца, деталь не заменялась. С учетом разности показаний одометра, транспортное средство эксплуатируется после ДТП, зафиксировать наличие визуальных повреждений осмотром не представляется возможным (фото №46 в приложении фото-таблица). Эксперт не принимает в расчет стоимость детали.

23) Привод колеса переднего левого – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_5038) не усматривается наличие повреждений относящихся к рассматриваемому событию, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «требуется диагностика», в смете восстановительного ремонта деталь указана на диагностику (управляющий номер запчасти Б/Н). На момент проведения экспертизы, по информации от истца, деталь заменена. Определить наличие, характер и степень повреждений, а также наличие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным. Эксперт не принимает в расчет стоимость детали.

24) Кулак поворотный колеса переднего левого – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_5037) не усматривается наличие повреждений, в акте осмотра №070 сделанным специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «диагностика», в смете восстановительного ремонта деталь указана на диагностику (управляющий номер запчасти Б/Н). На момент проведения экспертизы, по информации от истца, деталь не заменялась. С учетом разности показаний одометра, транспортное средство эксплуатируется после ДТП, зафиксировать наличие визуальных повреждений осмотром не представляется возможным (фото №45 в приложении фото-таблица). Эксперт не принимает в расчет стоимость детали, учитывая лишь проведение диагностики путем проверки углов установки колес.

25) Диск переднего левого колеса – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_4840; IMG_4841; IMG_4843) экспертом усматривается наслоение инородного материала по ободу диска, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «деформация с минусом материала», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 7201). Составная часть не представлена к осмотру, с учетом степени, характера и объема повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем удаления инородного материала.

26) Шина колеса переднего левого (Viatti Brina Nordico 215/60 R16) – на фотоснимках с осмотра специалиста ИП ФИО6 (фото № IMG_4840; IMG_4841; IMG_4843) экспертом усматривается боковые порезы, в акте осмотра №070 сделанный специалистом ИП ФИО6 деталь имеет следующее описание повреждения «порез поверхности», в смете восстановительного ремонта деталь указана на замену (управляющий номер запчасти 7227). Составная часть не представлена к осмотру, с учетом степени, характера и объема повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Также, на автомобиле Хонда экспертом были выявлены следующие эксплуатационные дефекты и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию:

1) Дверь передняя левая – нарушение ЛКП в верхней передней торцевой части с последующей окраской (фото №8), нарушение ЛКП в виде глубокой притертости в центральной части (фото №9), нарушение ЛКП в нижней части в виде мелких царапин разной направленности (фото №10 в приложении фото-таблицы).

2) Крыло переднее левое – следы предыдущего ремонта в виде шпатлевания (фото №12, в приложении фото-таблица).

3) Капот – деформация в задней правой части в виде залома с повреждением каркаса (фото №19, в приложении фото-таблица).

4) Фара правая – следы ремонта наружного элемента крепления с применением армирующей проволоки (фото №26, в приложении фото-таблица).

5) Стекло ветрового окна – скол в центральной левой части (фото №44, в приложении фото-таблица).

6) Стойка кузова передняя левая – деформация в месте крепления верхней петли двери в виде изгиба с образованием вмятины (фото №48,49, в приложении фото-таблица).

7) Люк панели крыши – отсутствует (фото №50, в приложении фото-таблица).

8) Крыло заднее левое – в задней арочной части нарушение ЛКП, сквозная коррозия (фото №51,52, в приложении фото-таблица).

9) Кожух запасного колеса – нарушение ЛКП в виде царапин разной направленности (фото №53, в приложении фото-таблица).

10) Бампер задний – глубокие срезы пластика в центральной части (фото №54, в приложении фото-таблица).

11) Крыло заднее правое – нарушение ЛКП в задней арочной части, сквозная коррозия, деформация в районе верхней петли двери задка (фото №55,56,57, в приложении фото-таблица).

12) Крыло переднее правое – очаговая коррозия в задней арочной нижней части, в средней задней части, в передней арочной части (фото №58,59,60 в приложении фото-таблица).

13) Бампер передний – повреждение наружной поверхности в боковой правой части, в районе правого указателя поворота, вырезы пластика в верхней части закрытые металлической накладкой (фото №43,60,62 в приложении фото-таблица).

14) Кронштейн переднего бампера верхний центральный – очаговая коррозия в левой боковой части (фото №63,61 в приложении фото-таблица).

В исследовательской части экспертизы проведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в соответствие с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г.

Как указано далее стоимость запчастей, подлежащих замене, составит 225248 рублей, с учетом мелких деталей 229753 рубля, с учётом износа – 49555 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 23868 рублей.

Стоимость окрасочных работ с учетом дополнительных расходов, исходя из представленной в приложении сметы, составляет –10955 рублей.

Стоимость материалов, необходимых для окраски автомобиля, исходя из представленной в приложении сметы, составляет – 9450 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа, составит: С = 229753 + 23868 + 10955 + 9450 = 274 026 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом износа, составит: С = 49555 + 23868 + 10955 + 9450 = 93 828 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО8, является сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро, имеющему высшее техническое образование Сибирской Государственной автодорожной академии с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», прошедшему профессиональную переподготовку в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесенный в реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ под регистрационным номером 6746, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2007 года.

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленному вопросу, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение № № 7339/23 от 16.11.2023 г. Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно данных карточки учета МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

Поскольку транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, где сведения о полисе ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> не указаны, в т.ч. из ответа РСА оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления № 1)

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не представил суду доказательств того что на законном основании ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО5 в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил к управлению транспортным средством ФИО2, который не был допущен к управлению транспортном средством с соответствии с законом об ОСАГО и фактически транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту без учета износа с собственника ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО5 не выполнил, автомобиль застрахован не был, в части требований к ФИО2 отказать оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2023, расходы по государственной пошлине 5 966 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2023 г.

Суд относит указанные расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 7 000 руб. в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 940 руб., в виду частичного удовлетворения исковых требований.

Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлено договор по оказанию юридических услуг от 18.04.2023 на сумму 20 000 руб., оплачено по чеку 20 000 руб.

Договор заключен между ФИО1 и ФИО4 Договор подписан сторонами.

В обоснование данного требования истцом представлено договор возмездного оказания услуг представителя б/н от 18.04.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Представитель принимал участие в судебном заседании 19.07.2023 г., 10.10.2023 г., 07.12.2023 г., готовил уточнение по иску, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска,.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела возмещение ущерба от ДТП, составление иска, степень участия представителей истца в рассмотрении данного дела в трех судебных заседаниях, суд полагает, что разумной является сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., вместо заявленной 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 руб., оплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.06.2023г. посредством электронного платежа № операции 24199953, индекс № 18209965234192855894

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 274 000 руб., стоимость расходов на проведение оценки 7 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 940 руб., всего 301 940 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 26 руб. оплаченную 22.06.2023 г. посредством электронного платежа № операции 24199953, индекс № 18209965234192855894.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.