Судья Олесик О.В. Дело № 33-7354
25RS0004-01-2021-006154-86
2-160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 года об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия
установил а:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство возводит одноэтажный объект капитального строительства площадью 850 кв. метров. Часть не завершенного строительством здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, другая часть здания - в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м. Просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать ответчика осуществить снос данного объекта незавершенного строительства; освободить земельные участки от материалов демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО1 и ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, иск не признали, обратились со встречными требования, после уточнения которых просили признать за ними право общей совместной собственности на самовольную постройку в виде нежилого помещения общей площадью 784,7 кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №. В обоснование встречного иска указали, что данные земельные участки принадлежат им на праве собственности. Спорный объект недвижимости появился в результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером № трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами № общая площадь которых меньше построенной мастерской. В выдаче разрешения на реконструкцию объекта 24.10.2022 отказано. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока исковые требования поддержал, возражая против встречного иска, так как ответчиками до начала строительства не было получено разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта, он является самовольной постройкой и подлежит демонтажу, несмотря на то, что земельные участки, на которых он возведен, находятся у ответчиков в собственности.
Представитель ответчиков иск администрации не признали, настаивая на удовлетворении встречных требований, т.к. здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами и не несет угрозы для окружающих, земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, соответственно, и здание тоже. При этом расположение объекта на двух земельных участках истцов не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, который в отзыве на иск пояснил, что, учитывая отсутствие на данных земельных участках объектов, подлежащих экспертизе проектной документации в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках регионального строительного надзора в отношении ответчиков у инспекции отсутствуют. Спорный объект капитального строительства не поднадзорен инспекции.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 года администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока отказано в иске о признании постройки самовольной и о ее сносе.
Признано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на самовольную постройку - нежилое помещение общей площадью 784,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №
С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судом решения, т.к. разрешение на строительство (реконструкцию) ответчикам до начала строительства не выдавалось, полномочия на предъявление данного иска у администрации города имеются.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом, согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, разрешенное использование которых: для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских (т. 1 л.д. 24), для дальнейшей эксплуатации здания, здания цеха, зданий складов (т. 1 л.д. 30).
В результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером № объектов с кадастровыми номерами № возведено нежилое помещение общей площадью 784,7 кв.м, являющееся на момент рассмотрения дела объектом завершенного капитального строительства, что отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от 13.04.2023 г. (т. 2 л.д. 145-146).
24.10.2022 УГА г. Владивостока отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
30.01.2023 администрацией г. Владивостока отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Мастер - Плюс», техническое состояние строительных конструкций и основания здания построенного объекта характеризуется отсутствием каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Организация и размещение нежилого здания, возведенного в границах отведенных земельных участков с кадастровыми номерами №, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не влечет нарушение норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенное здание не нарушает режим использования данной территории.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от 13.04.2023 объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, общей площадью 784,7 кв. м, является объектом капитального строительства, и представляет собой здание, расположенное на данных земельных участках, является объектом завершенного строительства (объект, строительство которого завершено). Объект соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. На момент проведения исследований отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию здания, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам пожарной безопасности. Функциональное назначение объекта: одноэтажное здание производственного назначения (производственные мастерские, цех).
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и признавая за ответчиками право собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости, расположенный на принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участках, не подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь на том основании, что у ответчиков отсутствует разрешение на его строительство.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Проверяя доводы сторон, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Оценивая в совокупности обстоятельства по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем администрации г. Владивостока не представлено доказательств возведения самовольной постройки на участке, не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличия от него угрозы жизни и здоровью граждан.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.