Решение по делу № 2А-978/2025 от 14.03.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Копия

Дело № 2а-978/2025

УИД 59RS0008-01-2025-000153-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

04 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 05 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в отношении учреждения 12 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 406114/24/59034-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей. Впоследствии 05 декабря 2024 года по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступили в учреждение 11 декабря 2024 года. Штраф в размере 1000 рублей уплачен 11 декабря 2024 года. При таком положении постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма долга погашена в день получения сведений об исполнительном производстве.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в возражениях на иск указал, что должник (административный истец) о возбуждении исполнительного производства был уведомлен, в установленный срок для добровольного исполнения сумму долга не уплатил.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца); отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании постановления по делу об административном правонарушении в Отделении судебных приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство № 406114/24/59034-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 ноября 2024 года (л.д.5, 14-15).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства или с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства иным способом, указанным в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2 резолютивной части постановления).

Из распечатки из Автоматизированной информационной системы ФССП России и следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 12 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 406114/24/59034-ИП направлена должнику 12 ноября 2024 года посредством системы электронного документооборота – Единого портала государственных услуг; данное сообщение прочитано адресатом 27 ноября 2024 года (л.д.16).

При таком положении суд считает, что представленная административным истцом выдержка из журнала учёта входящих документов о том, что копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства зарегистрирована в учреждении 11 декабря 2024 года, безусловно не свидетельствует о получении должником уведомления о возбуждении исполнительного производства в дату формальной регистрации документа, поскольку копия соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя направлена должнику способом, предусмотренным законом; сообщение о прочтении должником уведомления о возбуждении исполнительного производства могло быть направлено судебному приставу – исполнителю только в случае совершения уполномоченным лицом учреждения (должника) действий по вхождению на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; завершения таким лицом, имевшим в своем распоряжении средства идентификации и аутентификации для вхождения на единый портал, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (л.д.7).

Соответственно, суд находит, что своевременность регистрации документа в журнале зависела исключительно от усмотрения уполномоченного лица должника; должник (административный истец) фактически получил копию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 406114/24/59034-ИП 12 ноября 2024 года.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены следующие правила:

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая положения закона, суд считает, что основанием для взыскания судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 05 декабря 2024 года по исполнительному производству № 406114/24/59034-ИП с должника Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <данные изъяты>) взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей (л.д.15-16).

В качестве обоснования принятого постановления указано, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлены должником, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом подразделения судебных приставов.

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя получено должником 13 января 2025 года, что следует из письменных возражений судебного пристава – исполнителя ФИО2

Административный истец данное обстоятельство не оспаривал, документы об иной дате получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представил.

Учитывая, что административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора предъявлен в суд 16 января 2025 года, суд находит, что административный истец своевременно обратился за судебной защитой.

Сумма штрафа в размере 1000 рублей уплачена 11 декабря 2024 года, что подтверждается платёжным документом (л.д.6).

Документы, подтверждающие уплату штрафа в течение пяти рабочих дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть по 04 декабря 2024 года включительно административный истец не представил.

Соответственно, суд считает, что при неисполнении должником в установленный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника (административного истца) исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава – исполнителя утверждено старшим судебным приставом, размер денежного взыскания, наложенного на должника, соответствует требованиям закона, суд считает, что постановление от 05 декабря 2024 года принято судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель не нарушил права административного истца посредством вынесения данного постановления, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2024 года незаконным.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 декабря 2024 года в отношении должника Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <данные изъяты>) возбуждено исполнительное производство № 488483/24/59034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 декабря 2024 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указал, что совершены действия по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Соответственно, для правильного разрешения предъявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» собственном имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Учреждение является получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета (пункт 1.2 и 1.7).

Оценивая положения закона и полученные доказательства, суд находит, что исполнение постановления о наложении штрафа подлежало осуществлению за счёт средств федерального бюджета, такие средства выделяются (предоставляются) непосредственному исполнителю (должнику) на основании решений иного уполномоченного органа; для исполнения обязанности, возложенной административным органом, требовалась совокупность действий должника и иного органа уголовно – исполнительной системы.

Из платёжного документа об уплате штрафа усматривается, что сумма штрафа фактически уплачена физическим лицом за должника – учреждение.

При таком положении, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены, должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по уплате штрафа, не допустил прямого умысла, направленного на неисполнение обязанности, и (или) бездействия по неисполнению решения уполномоченного органа; суд считает, что причины, по которым требование исполнительного документа не исполнено в срок для добровольного исполнения, находились вне контроля должника.

Следовательно, принимая во внимание, что административный истец (должник), являющийся организацией, финансируемой за счёт бюджетных средств, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения должника (административного истца) от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного на основании постановления от 05 декабря 2024 года по исполнительному производству № 406114/24/59034-ИП и взыскиваемого по исполнительному производству № 488483/24/59034-ИП.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить частично.

Требование Федерального казённого учреждения «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 05 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 406114/24/59034-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить Федеральное казённое учреждение «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 05 декабря 2024 года по исполнительному производству № 406114/24/59034-ИП и взыскиваемого по исполнительному производству № 488483/24/59034-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-978/2025

Пермского районного суда Пермского края