Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Магомедова М.Г., представившего удостоверение № 8892 и ордер № 463, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так она (ФИО2) имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно своих намерений по реализации ФИО3 мобильных телефонов в салоне сотовой связи «МТС» в количестве 49 штук, 20 июля <***> года в период примерно с 11 часов 04 минут по 14 часов 24 минуты похитила денежные средства принадлежащие ФИО3 на общую сумму сумма, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств фио, в особо крупном размере, путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, 20 июля <***> года в период примерно с 11 часов 04 минут по 14 часов 24 минуты, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном на 1 этаже ТЦ «Витте Молл» по адресу: адрес, сообщила ФИО3 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о намерении реализовать последнему мобильные телефоны в количестве 49 штук, за что ФИО3 необходимо передать ей денежные средства в размере сумма. ФИО3 в свою очередь, будучи неосведомленным о её преступных намерениях, согласился и 20 июля <***> года в период примерно с 11 часов 04 минут по 14 часов 24 минуты, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенном на 1 этаже ТЦ «Витте Молл» по адресу: адрес, передал ФИО2 денежные средства наличными на общую сумму сумма, денежные средства на общую сумму сумма, путем оплаты банковской картой № 4276 3801 0055 3788 с расчетным счетом № <***> открытым на имя фио в ПАО «Сбербанк» 10.03.2020 года по адресу: адрес/10 строение 3, денежные средства на общую сумму сумма, путем оплаты банковской картой № 5246 0291 0507 8440 с расчетным счетом № <***> открытым на имя фио в ПАО «МТС-БАНК» 28.01.2020 года по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма, путем оплаты, банковской картой № 5228 6005 4232 8655 с расчетным счетом № <***> открытым на имя фио в ПАО «Сбербанк», 08.04.2019 года по адресу: адрес, адрес, а всего передал денежные средства на общую сумму сумма. Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства по реализации мобильных телефоном ФИО3 в количестве 49 штук, не выполнила, а денежные средства в общей сумме сумма похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, причинила своими преступными действиями ФИО3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала в полном объеме и показала, что ранее у неё были взаимоотношения с ФИО4, которая приходила и приобретала мобильные телефоны марки «Айфон» для последующей реализации, иногда оплачивала их, иногда оплачивала телефоны в последующем взяв их без оплаты. Она согласилась с подобного рода процедурой так как салон должен был выполнять план по продажам. Однако в какой-то момент у ФИО4 перед ней образовалась задолженность, которую она в личной переписке обязалась погасить. 16 июля <***> года в районе между 10 ч. 30 мин. и 11 ч. 30 мин. в салон связи пришел потерпевший ФИО3, который как она поняла для себя внес денежные средства в кассу салона в счет погашения задолженности ФИО4 за полученные ранее сотовые телефоны. Она лично с фио знакома не была, наличные денежные средства в кассу вносила фио. Изначально с потерпевшим общался фио, именно он сообщил что потерпевший хочет приобрести большое количество сотовых телефонов марки «Айфон». Также фио пояснял, что потерпевший хочет получить телефоны прямо сейчас, а оплатит их позже, высказывал угрозы. фио опасаясь сложившейся ситуации собрал в коробку 40-42 мобильных телефона и выдал их фио. фио при этом гарантировала что оплата мобильных телефонов будет осуществлена. Указаний фио собирать и выдавать телефоны она не давала, это было его решение. Она в свою очередь по факту случившегося звонила в службу безопасности компании, но ей ничем помочь не смогли. Она просила ФИО4 написать расписку в подтверждение того, что плата будет произведена. Расписка была написана и передана ФИО5, в которой был указан перечень полученных телефонов. 20 июля <***> года она сообщила о том, что должна быть произведена оплата телефонов, которые были выданы. 20 июля <***> года фио приехал в салон и оплатил сотовые телефоны по списку из расписки написанной ФИО4, так как на самом деле была пересортица по цветам смартфонов тех которые указаны в списке и тех, которые физически забрал потерпевший. Из-за проблем с интернетом 20 июля <***> года продажа (оплата) смартфонов была осуществлена через кассу. После пробития всех чеков, чеки где указаны смартфоны по полной стоимости по количеству полученных ранее 16.07.<***> года, были переданы на руки ФИО4 и потерпевшему фио. После, в связи с окончанием её рабочего времени она уехала из салона. О том что была вызвана полиция она узнала позже. 20 июля <***> года фио требовал выдать ему мобильные телефоны которые он якобы оплатил 20.07.<***> года, тогда как оплаченные в указанную дату телефоны он получил 16.07.<***> года. По факту случившегося была проведена внутриведомственная служебная проверка, по результатам которой нарушений и недостачи выявлено не было. Она уволилась с работы по семейным обстоятельствам, по собственному желанию. 20 июля <***> года телефоны в наличии она не пробивала, но пробивала их по номеру IMEI, серийному номеру, потерпевший вносил деньги, она их вносила, пробивала чек, который отдавала потерпевшему.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая ФИО2, показания которой были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, показала, что работает в адрес МТС", в должности начальника офиса продаж, по адресу: адрес, с мая <***> года. Она знакома с ФИО4 с февраля <***> года, которая является покупателем, часто покупала телефоны в магазине где она работала и перепродавала их. Примерно с начала июня <***> года ФИО4 обратилась к ней с предложением о покупке мобильных телефонов, на что она согласилась. ФИО4 выбрала пять мобильных телефонов марки "Айфон" сообщив, что в данный момент времени, она способна оплатить только три мобильных телефона из выбранных и предложила, что оплатить лишь три, а остальные просто заберёт с целью реализации и передаст денежные средства за них позже. Она согласилась. ФИО4, передала ей денежные средства за три мобильных телефона, а два мобильных телефона которые были не оплачены, она передала без оплаты. Вышеописанным образом ФИО4, приезжала и покупала мобильные телефоны до 16.07.<***> года, и из-за не оплаты многих мобильных телефонов в офисе образовывалась их физическая недостача. Данные телефоны по кассе организации она не проводила в связи с чем баланс кассы не изменялся. 15.07.<***> года она сообщила об этом ФИО4, так же уточнив, что 16.07.<***> года к ним в офис компании должна приехать проверка которая усмотрит недостачу в офисе. ФИО4, сказала, что вернет все денежные средства и она закроет долг. 16.07.<***> года ФИО4, приехала в офис компании по вышеуказанному адресу с ранее неизвестным ей молодым человеком, который передал ей денежные средства в размере примерно сумма, которыми она закрыла все долги ФИО4, перед компанией, а именно через программу «1С» провела все мобильные телефоны которые ранее передавались ФИО4 и не пробивались ею по кассе организации. В дальнейшем она спряталась в подсобном помещении, так как полагала, что ей начнет звонить фио и будет говорить что это не её денежные средства. Действительно, ей стали поступать звонки, фио пояснила, что переданные денежные средства были предназначены за новый товар, в связи с чем необходимо выдать этим людям мобильные телефоны, в противном случае у них будут серьезные проблемы и возможно их могут убить из-за данных денежных средств. Когда она находилась в подсобном помещении, в него зашёл её коллега фио и сообщил, что ФИО4 попросит выдать ей мобильные телефоны какое именно количество и на какую сумму, она не знает. фио, собрал несколько мобильных телефонов и выдал молодому человеку, который был вместе с ФИО4, за которые они не платили денежные средства. После чего молодой человек ушел из офиса с мобильными телефонами. ФИО4 осталась возле офиса. По сигналу фио она покинула офис незаметно, через некоторое время они втроем встретились возле торгового центра, при этом фио записывал их с ней разговор, как ей известно данная запись была передана сотрудникам полиции, в дальнейшем фио отлучился подменить другого сотрудника, она с ФИО4 поехала к ней домой, в дальнейшем она попросила приехать фио, так как боялась. фио приехал и в ходе разговора он получил от ФИО4 расписку под возмещение всех ее долгов, перед этим она долго убеждала последнюю написать расписку на что та согласилась. 20.07.<***> года примерно в 10 часов 00 минут, к ней в офис в котором она работала, приехала ФИО4, и два молодых человека с которыми она не была знакома. Один из этих молодых людей передал ей денежные средства в размере сумма, за мобильные телефоны, она внесла их в счет оплаты мобильных телефонов список которых ей предоставила ФИО4, и которые один из этих молодых людей забирали 16.07.<***> года без оплаты. После этого ФИО4, и два молодых человека ушли из офиса. В момент внесения денежных средств которые ей передал один из молодых людей, она понимала, что эти денежные средства принадлежат ему и отношения к долговым обязательствам ФИО4 не имеют. Она намерено внесла деньги в счет оплаты долга ФИО4, перед компанией в которой она работала. Она испугалась, что ее будут искать эти молодые люди, так как мобильные телефоны она им не выдала, так как деньгами оплатила ранее выданные 16.07.<***> года телефоны. В связи с этим она собрала вещи и ушла с работы, сообщив фио, что уехала в офис службы безопасности. фио каких-либо денежных средств она не передавала какой-либо личной заинтересованности она не имела. Ни она, ни фио не получали денежного вознаграждения с продаж телефонов ФИО4. Долга перед компанией у нее не имелось. Она понимала, что действия, в части выдачи мобильных телефонов и не требовали за них денежных средств влекут за собой последствия, но рассчитывала что ФИО4 товар оплатит. Никакого материального вреда компании она причинять не хотела, просто поверив ФИО4, разрешила произвести оплату телефонов позже. Ей не известно, знал ли потерпевший что оплачивал долг ФИО4. 20 июля <***> года потерпевший и фио оплачивали наличными и по карте мобильные телефоны, которые забирали ранее, на сумму более сумма. 20 июля <***> года она никакого товара потерпевшему не выдавала, так как его забрали они ранее (том № 1 л.д. 43-46, 56-58, 188-189). Показания подтвердила частично.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 20 июля <***> года, зарегистрированным в КУСП № 29360, согласно которого потерпевший ФИО3 просит привлечь к ответственности не известных ему лиц, которые завладели его денежными средствами в размере примерно сумма (том № 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июля <***> года, согласно которого в ОМВД России по адрес обратился ФИО3, который сообщил, что его знакомая ФИО4, предложила ему купить крупную партию мобильных телефонов со скидкой, он согласился. 20 июля <***> года ФИО3 и ФИО4 пришли в офис компании «МТС» по адресу: адрес целью покупки мобильных телефонов марки «Айфон». ФИО3 оплатил сумма, за мобильные телефоны. Сотрудники офиса «МТС» сообщили ему, что для получения такой партии мобильных телефонов нужно подождать, но телефоны ему так никто и не выдал, а сотрудница офиса «МТС» по вышеуказанному адресу пропала. В ходе ОРМ была задержана и доставлена с целью опроса фио Геннадьевна18.10.1997 г.р., которая пояснила, что на протяжении месяца выдавала ФИО4, мобильные телефоны, которые числились на балансе магазина без оплаты, 20.07.<***> года когда ФИО4 пришла в офис компании совместно с ФИО3, и внесли оплату за мобильные телефоны, ФИО2, внесла эти денежные средства в кассу компании в счет долга ФИО4, заведомо зная, что данные денежные средства, предназначались в счет оплаты новых мобильных телефонов (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля <***> года с приложением фото-таблицы, согласно которого с участием фио в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 45 минут было осмотрено торговое помещение офиса «МТС», расположенного в ТЦ « Витте Молл» по адресу: адрес, где было совершено преступление (том № 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 20 октября <***> года, согласно которого у ОУ ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио изъят CD-R диск с аудиозаписью разговора между обвиняемой фио и ФИО4 (том № 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фото-таблицы от 02 ноября <***> года, согласно которого в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин. были осмотрены товарные чеки об оплате за мобильные телефоны, приобщенные потерпевшим ФИО3 (том № 1 л.д. 109-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября <***> года, согласно которого в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. были осмотрены квитанция и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия из офиса «МТС», расположенного в ТЦ «Витте Молл» по адресу: адрес (том № 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября <***> года, согласно которого в период времени с 12 ч. 20 мин. до 13 ч. 00 мин. был осмотрен и прослушан CD-R диск с аудиозаписью между обвиняемой ФИО2 и ФИО4, изъятый в ходе выемки у ОУ ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио (том № 1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра видеозаписи от 17 марта 2022 года, с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Витте Молл» по адресу: адрес, которая была изъята в ходе выемки у свидетеля фио, на которой запечатлен процесс внесения потерпевшим фио денежных средств в кассу, денежные средства у него принимала ФИО2 (том № 2 л.д. 125-135);

- ответом на запрос из ПАО «МТС Банк» согласно которого имеется информация о списании денежных средств за 19 и 20 июля <***> года в счет покупки мобильных телефонов (том № 2 л.д. 221-227);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» согласно которого имеется информация о списании денежных средств за 20 июля <***> года в счет покупки мобильных телефонов (том № 2 л.д. 229-233);

А также показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, ФИО4, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего фио, согласно которым, потерпевший в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4 у которой имелась знакомая, работающая в салоне МТС ФИО2, и которая могла продать мобильные телефоны со скидкой. 15 июля <***> года он прибыл в салон «МТС», расположенный в ТЦ «Витте Молл» по адресу: адрес, обратился к фио по вопросу приобретения телефонов марки «Айфон» и приобрел три мобильных телефона марки «Айфон». После закрытия салона они договорились, что приедут завтра. 16 июля <***> года он приехал в вышеуказанный салон «МТС», где через ФИО2 купил мобильные телефоны марки «Айфон» различных моделей на общую сумму примерно сумма, после оплаты, ФИО2 передала ему мобильные телефоны в количестве 42 штук, а он в свою очередь затем их передал Аюбу, для дальнейшей продажи. 18 июля <***> года фио позвонила фио и сообщила, о том, что можно будет в салоне «МТС» так же приобрести мобильные телефоны через ФИО2 и если они согласны, то необходимо приехать в салон утром 20.07.<***> года. 20 июля <***> года он совместно со своим братом фио приехал в салон, у него при себе имелось сумма. В салоне через ФИО2 он стал совершать оплату мобильных телефонов наличным и безналичным способом, с банковских карт ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 0055 3788 и «МТС Банк» № 5246 0291 0507 8440. Все денежные средства ФИО2 проводила через кассовый аппарат и электронный терминал оплаты при помощи функции «Пэй Пасс» и после завершения покупок, выдала им на руки чеки, подтверждающие внесение денежных средств. После того, как он оплатил мобильные телефоны на общую сумму примерно сумма, ФИО2 попросила их подождать так как ей нужно подготовить товар, так как такого большого количества мобильных телефонов у них в салоне не имелось и для этого ей потребуется некоторое время. Они вышли из салона и стали ожидать. фио все это время была с ними. В оговоренное время они снова пришли к салону, но тот был уже закрыт и внутрь их уже не пустили, ФИО2 отсутствовала. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем стал дожидаться приезда сотрудников. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр салона, зафиксировали обстановку. После этого, он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 20 июля <***> года им телефоны выданы не были, с ним никто не оговаривал возможность покрытия его денежными средствами задолженности образовавшейся у Аписовой Миновар. Он денежные средства вносил за приобретаемый им товар. Угроз в адрес подсудимой он не высказывал.

Показаниями свидетеля фио который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что 20 июля <***> года пришел к 10 часам на работу, фио уже находилась в салоне. В какой-то момент в салон пришла фио с двумя мужчинами, ФИО4 он знает, так как та часто приходила к ним с целью приобретения мобильных телефонов марки «Айфон» под реализацию. Насколько ему было известно, фио не всегда оплачивала все телефоны которые брала в салоне, у неё образовывался долг перед салоном в связи с этим. Подобного рода действия политикой компании не разрешены, это было по устной договоренности между фио и ФИО4. Потерпевшего он также видел 16 июля <***> года также в салоне вместе с ФИО4, они производили оплату и забирали товар. фио сказала, что образовался долг и что в салоне планируется проведение ревизии, после этого фио привела двух молодых людей, которые вносили денежные средства, а фио перебила долг ФИО4. Как он понял, потерпевший не понимал что его денежными средствами перебивают долг ФИО4 перед салоном. фио сказала ФИО4, что после того как пройдет ревизия, они вынесут и передадут мобильные телефоны. В 1С можно было посмотреть каких телефонов не хватает, фио их пробила, потерпевший оплатил, все деньги пошли в кассу. После этого фио попросила их выйти из салона и подождать. Спустя время фио подошла к нему и попросила помочь, в конечном итоге коробка с телефонами была вынесена в зал, собрана и передана потерпевшему, фио диктовала номера, а он собирал телефоны. Он понимал, что фио действует не законно, но она убеждала, что все решит. В какой-то момент он видел коробку с телефонами в салоне вновь, как он понял её принесли обратно так как в салоне не хватало телефонов, было оплачено телефонов меньше, чем то количество которое выдали, т.е. выдали больше. 20 июля <***> года потерпевший вносил денежные средства, оплачивал телефоны и погашал задолженность ФИО4, но он этого не знал. 20 июля <***> года никаких телефонов потерпевшему не передавалось, какую сумму он внес в кассу, он сказать не может. фио обращалась в службу безопасности, фио сказал ей, чтобы не переживали, в случае угроз необходимо закрыть салон. Вечером 20 июля <***> года потерпевший обратился с заявлением в полицию. В салоне на тот момент оставался фио и он поехал в отделение полиции для дачи объяснений. 20 числа телефоны пробивались по списку без коробок. Он также присутствовал при общении фио и ФИО4, им была произведена аудиозапись разговора, также ФИО4 была написана расписка по поводу телефонов. В дальнейшем была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что 20 июля <***> года он вместе с братом ФИО3 приехали в салон МТС, у них с собой были денежные средства более сумма прописью. В салоне находилась ФИО2, которой ФИО3 передал наличные денежные средства, а также в безналичной форме, сколько это заняло по времени, он не помнит. Все денежные средства ФИО2 проводила через кассу и после завершения покупок, передала чеки об оплате товаров. После того, как они закончили, ФИО2 попросила выйти и подождать, так как было нужно подготовить товар, которого в таком объеме в салоне не находилось, попросила их прийти в 17 часов 00 минут. Они вышли из салона. фио все это время находилась с ними. В указанное время они снова подошли к салону, но он был закрыт и его внутрь не пустили. фио предположила, что ФИО2 их обманула. ФИО3 позвонил в полицию, где сообщил о случившемся и они стали ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, указанный салон «МТС» открыл один из работников, был произведен осмотр салона, после этого они проследовали в отдел. Всего было оплачено 49 мобильных телефонов, которые до сих пор не переданы.

Показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 170-172), пояснил, что 20 июля <***> года он находился на работе, в салоне также находились ФИО2 и фио. Так же в салоне, находилась знакомая ФИО2 по имени Миновар, лично он с ней не общался и не знал её, однако видел в салоне, она неоднократно покупала в их салоне мобильные телефоны. Миновар была вместе с двумя неизвестными ему мужчинами, которые общались с ФИО2, та что то пробивала через кассу. Он занимался своими рабочими делами. Спустя время ФИО2 попросила вышеуказанных людей прийти позже и они вышли из салона. ФИО2 также ушла из салона, куда и зачем ему неизвестно. фиоД, в это время находился в подсобном помещении, так как он собирал денежные средства для инкассации и после того, как он закончил также ушел из салона, оставив денежные средства ему. Прибывшим сотрудникам инкассации он передал денежные средства и расписался в ведомости. Вечером ему на телефон позвонил фио и сообщил, чтобы он закрывал салон, по техническим причинам. Выполнив его указания, он закрыл салон, после чего к салону пришла Миновар с двумя неизвестными мужчинами и просила впустить их, но он отказал. Затем приехали сотрудники полиции, они все были доставлены в отдел для дачи объяснений, по факту передачи потерпевшим денежных средств и не получения товара. О сумме денежных средств он ничего не знает. Для инкассации ему денежные средства были предоставлены в опечатанном виде, он их не проверял. О том, что произошло на самом деле он узнал позже а именно то, что молодые люди оплатили товар но он им выдан не был. Он никаких товаров от своего имени не пробивал, от его имени пробить товар может любой специалист, так как один специалист не может пробить большое количество товаров одному покупателю, поэтому возможно ФИО2 пробила телефоны от его имени. Примерно в начале июля <***> года он совместно со фио по инициативе последнего произвели неофициальную ревизию в данном салоне, где заметили недостачу мобильных телефонов марки «Айфон» различных моделей в количестве примерно 12 штук, более точное количество не помнит, документов об этом никаких не имелось и как далее эту проблему решали он не знает.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на момент событий июля <***> года работал в ООО «РТК», в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком, фио ему знакома, она являлась руководителем офиса МТС располагавшегося на адрес. Насколько он помнит, поступила информация об отсутствии телефонов в салоне, которые вынесли двое мужчин, была проведена служебная проверка по факту недостачи, первичная проверка которую проводил он недостачи не выявила, но была вторая проверка, результатов которой он не знает. По видео было установлено, что фио пробивала чеки, получала денежные средства, но телефоны выданы не было, как оказалось впоследствии оказалось телефоны пробивались по номеру, а сами телефоны были выданы ранее. Также по просмотренным видео было установлено, имелись случаи когда выдавались телефоны без оплаты.

Давая показания на стадии следствия, свидетель фио показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил с 2013 года работает в адрес в должности старшего специалиста службы безопасности. В его обязанности входит проведение служебных проверок, оптимизация ущерба компании. В их офисе мобильной связи «МТС» расположенном по адресу: адрес должности начальника офиса продаж работала ФИО2 Примерно в конце июля <***> года ему на телефон позвонила ранее не известная женщина, которая представилась «Микой» (ФИО4), которая сообщила, что фио должна ей деньги, последняя её обманула и не известно где находится в настоящий момент, фио взяла денежные средства, а телефоны не выдала, в связи с чем фио намерена обращаться с заявлением в полицию. 21 июля <***> года им были просмотрены камеры видеонаблюдения установленные в салоне сотовой связи «МТС» на адрес, где было видно, что 16 июля <***> года в офис продаж приходят люди, оплачивают товар на кассе, после чего фио и второй сотрудник салона отдают коробку с мобильными телефонами. Им также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за 20 июля <***> года, где видно что люди, которые приобретали товар 16.07.<***> года, также пришли в салон и на кассе долго оплачивали товар, после чего ушли, но товар им не передавался. Затем ему стало известно, что по данному факту фио была доставлена в ОМВД России по адрес, в связи с чем он направился также в отдел полиции, где ему удалось пообщаться с фио. Последняя ему пояснила, что она была знакома с ФИО4, которой предоставляла мобильные телефоны под реализацию, денежные средства за которые фио передавала в последующем, которые она проводила по кассе, однако к июлю <***> года у ФИО4 перед фио образовался большой долг, а у её в свою очередь перед компанией. 16 июля <***> года в офис компании пришла фио с двумя молодыми людьми (фио и ФИО6), которым выдала мобильные телефоны и получила денежные средства за них. 20 июля <***> года указанные молодые люди снова пришли в офис и стали оплачивать мобильные телефоны, но так как у неё образовался долг перед компанией, который ей необходимо было погасить, она указанные денежные средства провела через кассу как за проданные и выданные ранее телефоны. Он действительно видел на видеозаписи от 20.07.<***> года, что фио находясь в кассовой зоне не сканировала товар, который приобретал покупатель, а лишь через компьютер методом подбора вводила данные мобильных телефонов, а после выдавала кассовый чек. Он не знает, были ли это те самые телефоны которые выдавались фио покупателю 16.07.<***> года или нет, однако 16.07.<***> года она пробивала по кассе мобильные телефоны также методом подбора, которые получается до этого отдала ФИО4 и которые та не оплатила. После случившегося в салоне была проведена инвентаризация в ходе которой какой-либо недостачи установлено не было (том № 2 л.д. 98-101, 112-113). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО4, показания которой были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что ранее она работала в ООО «Билайн» на должности директора. После ее увольнения она стала перепродавать телефоны, она смотрела акции и после ехала в магазин и покупала их там, затем его продавала. У нее есть знакомый Аюб, более точные его анкетные данные ей не известны, с которым они решили что она будет ему перепродавать мобильные телефоны. Затем Аюб познакомил её со своими знакомыми, а именно с молодым человеком по имени Самондар и Насир. Она также им продавала мобильные телефоны. У неё имеется знакомая фио, с который они познакомились примерно 1 год назад, когда фио работала в салоне сотовой связи в ТЦ «Коламбус» продавцом и она там также приобретала там мобильные телефоны с целью дальнейшей продажи. фио ей охотно продавала мобильные телефоны по акции так как ей нужно было выполнять план по продажам и поэтому их обоих это устраивало. 16 июля <***> года, более точное время не помнит Самондор и Насир хотели приобрести мобильные телефоны через нее на сумму примерно сумма. Она связала их с фио, которая согласилась им продать данные мобильные телефоны по акции. После покупки телефонов она выдала им мобильные телефоны, и они ушли. 20 июля <***> года, более точное время не помнит ей позвонила фио и сообщила что есть товар, который можно приобрести. Она в свою очередь сообщила об этом Насиру, их это заинтересовало. Они договорились встретиться по адресу: адрес салоне связи «МТС», где работала фио в должности директора. Они договорились что приедут 20 июля <***> года примерно в 10 часов 00 минут. Приехав в салон сотовой связи в оговоренное время они созвонились с фио, которая попросила немного подождать. Примерно через 1 час они зашли в салон связи, где Насир стал оплачивать товар, платил он часть банковскими картами, а часть наличными денежными средствами, однако в каком количестве на какую сумму она не знает. После чего ФИО2 их попросила снова подождать, и они покинули салон связи. Но по прошествии достаточного длительного времени их никто не пригласил обратно и она стала звонить фио, однако та уже ей не отвечала. Когда они снова пришли в салон, но оказался закрыт, в связи с чем они поняли что фио их обманула (том № 1 л.д. 208-210).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как полученными с нарушением норм действующего законодательства не имеется. Судом документы, письменные материалы, свидетельские показания оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, которые судом положены в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, которые были ими даны в судебном заседании, а так же показания свидетелей фио, фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными относительно фактических обстоятельств по делу, согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Наличие противоречий в показаниях свидетелей фио и Лазутикова суд относит к субъективным причинам, особенностям памяти каждого человека, прошедшим промежутком времени, которые не являются существенными, не влияют на предмет доказывания по делу, и дополняют друг друга.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена фио, которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что она знает о проведенной в отношении её сестры ФИО2 служебной проверки, результаты которой ей не известны. Она приняла руководство офиса продаж компании МТС по адрес после того, как из него уволилась ФИО2 Принять руководство данным офисом попросила её непосредственный руководитель и она согласился. Её сестра уволилась по семейным обстоятельствам, так как требовалось постоянное присутствие дома кого-то из членов семьи. Ей также показывали фото её молодого человека, на котором он складывает телефоны в коробку, а затем отдает коробку молодым людям, спрашивали знает ли она его, в данном молодом человеке она узнала фио. Суть предъявленного обвинения ФИО2 она знает в общих чертах со слов сестры.

Оценивая показания свидетеля фио суд полагает, что они могут быть учтены судом в части сообщенных свидетелем данных о личности подсудимой, однако остальные показания указанного свидетеля по своей сути не касаются предмета доказывания по делу, поскольку она не осведомлена об обстоятельствах являющихся предметом по настоящему делу, не являлась непосредственным участником событий, как пояснила сама имеет поверхностное представление о случившемся со слов самой подсудимой. В связи с чем класть указанные показания в этой части в основу приговора по делу, а равно оценивать их суд полагает нецелесообразным, поскольку данный свидетель по сути в том числе ничего не сообщила.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину не признала в полном объеме, настаивала на том, что не совершала мошеннических действий по отношению к потерпевшему, не завладела принадлежащими ему денежными средствами, напротив полагала, что в силу сложившихся у неё взаимоотношений со свидетелем по делу, последней была достигнута договоренность относительно внесения денежных средств в кассу компании с целью погашения образовавшейся задолженности. Суд относится критически к показаниям ФИО2 в данной части и расценивает их как избранный ею способ защиты с целью минимизировать степень своей вины и избежать уголовной ответственности, которая не нашла своего объективного подтверждения в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по делу, данная версия подсудимой полностью не согласуется с фактическими обстоятельствами по делу и показаниями потерпевшего фио, свидетелей. Так настаивая, что вносимые потерпевшим денежные средства предназначались для того, чтобы решить возникшие трудности во взаимоотношениях между ФИО2 и свидетелем по делу ФИО4, сама ФИО2 не могла с уверенностью утверждать, что потерпевший ФИО3 вносил в кассу денежные средства в интересах ФИО4 и в целях погашения образовавшейся задолженности у последней перед салоном сотовой связи, указанные показания противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал, что его в известность об этом никто не ставил, о подобного рода действиях с ним никто не договаривался, напротив настаивал, что каждый раз вносил денежные средства за приобретаемый им товар, действовал в своих интересах. Суд отмечает, что существовавшая схема общения у ФИО2 с ФИО4 противоречила политики компании, а равно обще устоявшимся принципам и требованиям товарно-денежных взаимоотношений, при условии приобретения товара в коммерческой организации, в отсутствии оформления приобретаемого и передаваемого товара потребителю посредством оплаты его в рассрочку или в кредит. ФИО2 в силу занимаемого ею должностного положения, а равно тех должностных обязанностей которые были на неё возложены, не обладала подобного рода правом, передавать имущество ей не принадлежащего иному лицу без получения за этот товар оплаты, полагая и рассчитывая на получение денежных средств от реализации в будущем, тем самым образовывая, а как в последствии было установлено увеличивая задолженность перед организацией, которую она как материально-ответственное лицо обязана была устранить, а по сути изначально не допустить появления данной задолженности или недостачи от осуществляемой юридическим лицом торговой деятельности в интересах и от имени которой она действовала, поскольку распоряжалась материальными ценностями ей лично не принадлежащими.

Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что она вынуждена была поддерживать определенный уровень продаж офиса, а равно что таким образом поступали и в других салонах связи, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой, а равно о наличии у неё права на поддержание подобного рода отношений со свидетелей по делу, в результате которых фио были совершены действия мошеннического характера. В данном случае суд напротив считает доказанным факт совершения фио действий содержащих признаки мошенничества. Причастность ФИО2 к совершению мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана совершенного в особо крупном размере, нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 воспользовавшись сложившимися у неё отношениями с ФИО4, которая в свою очередь находясь в доверительных отношениях с потерпевшим ФИО3, внесла денежные средства последнего в кассу в счет ранее переданных мобильных телефонов, тем самым покрыв недостачу перед салоном связи, появление которой допустила именно ФИО2, не убедившись и не удостоверившись при этом относительно истинности намерений потерпевшего, тем самым решив вопрос своих взаимоотношений с работодателем, которым в случае выявления недостачи (именно проведение проверки ФИО2 боялась как усматривается из аудиозаписи разговора) могли быть приняты меры уже в отношении самой ФИО2 как должностного, материально ответственного лица, занимающего руководящую должность. При этом суд отмечает, что в ряде случаев относительно существенных обстоятельств, показания ФИО2 противоречат её же собственным утверждениям на разных стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, из которых может сложиться убеждение, что фио ни за что не отвечала, указаний своим непосредственным подчиненным давать не могла и не совершала тех действий, которые образуют состав инкриминируемого ей деяния, при условии, что сама ФИО2 не оспаривает факт знакомства с ФИО4, характер сложившихся у неё с ней взаимоотношений, а также фактические обстоятельства, т.е. как происходили события 16 и 20 июля <***> года по вопросу появления в салоне связи потерпевшего, внесения им денежных средств, получения части товара.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Об умысле направленном на совершение мошеннических действий свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимой, которая находясь и исполняя свои должностные обязанности в салоне связи, совершив предварительно операцию по приобретению потерпевшим продукции в виде мобильных телефонов телефон июля <***> года создала у фио убеждение о том, что ей можно доверять, без достаточного на то основания, в отсутствии подтверждения факта наличия договоренности или согласования с потерпевшим последующих действий, внесла в кассу денежные средства потерпевшего в счет образовавшейся у неё задолженности (недостачи), а именно в отсутствии поступившей отплаты ранее переданного товара, тем самым не довела до сведения потерпевшего об истинности своих намерений, решив тем самым вопрос своих взаимоотношений с работодателем, т.е. получив данные средства в своё распоряжение в силу занимаемого должностного положения, она распорядилась ими по своему усмотрению, определив по какой статье расхода они будут оприходованы компаний и на какие цели они пойдут, выдав потерпевшему в подтверждение для создания у него убеждения об истинности своих намерений кассовые чеки в отсутствии переданного товара фактически. Исходя из показаний самой ФИО2 о совершаемых ею подобного рода операциях она фио в известность не ставила, разговора по этому поводу с ним не вела, напротив последующее поведение фио говорит о том, что она понимала и осознавала противоправный характер своих действий, а именно избегала общения с потерпевшей стороной, сразу покинула салон связи.

Так же, по мнению суда, нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «в особо крупном размере» с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также обстоятельств установленных в ходе судебного следствия и положений действующего законодательства с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, состояние здоровья самой ФИО2, состояние здоровья близких родственников, сведения сообщенные по характеристике личности свидетелей фио.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики в том числе сведения сообщенные свидетелем, состояние здоровья ФИО2 и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, конкретные обстоятельства по делу, возраст подсудимой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей стороны относительно вида и меры наказания, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, будет способствовать исправлению осужденной по смыслу ст. 43 УК РФ. При этом полагает возможным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять место жительства и место работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находя исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевшей стороны и данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.76.2, 82 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли своё объективное подтверждение материалами уголовного дела, размер ущерба также был установлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу фио Носиржона Зокировича в размере сумма.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО4 от 16.07.<***> года; квитанция и кассовый чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и упакованные в один белый бумажный конверт; распечатки скриншотов об информации о банковских картах, а также выписки по счету, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего фио; 16 чеков, подтверждающие оплату товара за 20 июля <***> года из адрес МТС, расположенного по адресу: адрес, приобщенные потерпевшим ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: