Гр. дело № 2-1183/22

39RS0011-01-2022-001628-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. В обоснование указал, что 14.09.2007 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора истец оплатил ответчику за продажу земельного участка 1125000 рублей и право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом. Решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2020 по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Калининградской области право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим. Указанным решением суда установлено, что отчужденный спорный земельный участок был расположен в границах НП «Куршская коса», поэтому ограничен в обороте и регистрация права собственности ответчика на него не основана на законе. Поскольку ответчик не являлся законным собственником земельного участка, он был не вправе его отчуждать в собственность истца. Решение вступило в законную силу 30.03.2021, после чего право собственности истца на спорный земельный участок было прекращено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи от 14.09.2007 заключенную между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1125000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-1094/2020 по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлено, что 18.03.1994 Главой Рыбачьей поселковой администрации ФИО2 было выдано свидетельство о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 0,06 га в <адрес> под строительство одноквартирного жилого дома.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.08.2003 с присвоением кадастрового номера №.

07.07.2007 на основании указанного свидетельства ФИО2 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с КН №, и такое право было зарегистрировано 13.09.2007.

14.09.2007 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, переход права был зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2007.

Вместе с тем, земельный участок с КН № расположен в границах Национального парка «Куршская коса», созданном в 1987 году, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией в 2006 году. Следовательно, регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № в 2007 году, который при этом был ей предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, закону не соответствовала, поскольку ограничение оборотоспособности земельных участков национальных парков было законодательно закреплено в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не являлась законным собственником земельного участка с КН №, она не вправе была его и отчуждать в собственность ФИО1

По указанным основаниям решением Зеленоградского районного суда от 20.12.2020 исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области были удовлетворены и право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для строительства одноквартирного жилого дома, расположенный в <адрес> признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2007 ФИО2 не являлась законным собственником земельного участка с КН № и была не вправе его отчуждать в собственность ФИО1, данный договор является недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2007 ФИО2 от ФИО1 было получено 1125000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 13825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес>, заключенный 14.09.2007 между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1125000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 13825 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Безруких Е.С.