Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11888/2023 Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0023-01-2021-003567-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по исковому заявлению ЖК «Турку 25/1» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ЖК «Турку 25/1» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖК «Турку 25-1» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года по <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 661 324 руб. 47 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года по <адрес> по указанному адресу в размере 1 177 770 руб. 38 коп., задолженность по платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года за капитальный ремонт по <адрес> по указанному адресу в размере 23 982,76 руб., задолженность по платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года за капитальный ремонт по <адрес> по указанному адресу в размере 32 108 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Жилищный кооператив «Турку 25/1» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения: квартиры №№ 7 и 75, собственником которых является ФИО4

У ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в добровольном порядке ФИО4 не оплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

C ФИО4 в пользу ЖК «Турку 25/1» взыскана задолженность по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг в размере 1 049 115 руб. 93 коп. за период с апреля 2018 года по март 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 927 руб. 29 коп.

С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 518 руб. 29 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом Жилищного кооператива «Турку 25/1» задачами кооператива являются обеспечение содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальные услуг собственникам помещений указанного дома (л.д. 22-43 т. 1).

ФИО7 является собственником двух квартир в указанном доме, а именно квартиры №7 площадью 76,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН №№... от 30.11.2017, и квартиры №№... площадью 91,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от <дата>, №... от 08.06.2016 (л.д. 10-14 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года по <адрес> размере 661 324 руб. 47 коп., по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года по <адрес> размере 1 177 770 руб. 38 коп., по платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года за капитальный ремонт по <адрес> размере 23 982 руб. 76 коп., по платежам за период с мая 2017 года по март 2021 года за капитальный ремонт по <адрес> размере 32 108 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.120-122, 215-222 т. 1).

ЖК «Турку 25/1» представил сведения о фактически проживающих в жилых помещениях пользователях коммунальных и жилищных услуг.

Так, согласно заявлениям истца в прокуратуру и полицию, поставленным по результатам обращения жильцов дома, 26.10.2017 между бывшим собственником ФИО8, ФИО4 и ФИО9 были заключены договоры найма <адрес> на срок до 25.09.2018 (л.д. 108-111 т.1).

Однако в <адрес> 30.10.2017 проживало 20 иностранных граждан, не указанных в договоре найма, с 03.11.2017 в <адрес> предполагалось вселение 45 иностранных граждан, также не указанных в договоре найма (30.10.2017 в квартиру было занесено 23 двухъярусных кровати).

Актами УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 19.02.2019, 06.04.2017, 16.12.2020, 01.12.2018, 06.04.2017 установлено, что количество фактически проживающих граждан в <адрес>, принадлежащей ответчику составляло: на 16.12.2020 - 9 человек (граждан Узбекистана), на 01.12.2019 - 6 человек (граждан Таджикистана), на 01.12.2018-6 человек (граждан Таджикистана), на 06.04.2017 - 7 человек (граждан Таджикистана); в <адрес>: на 19.02.2019 -7 человек (граждан Узбекистана), на 06.04.2017 -12 человек (граждан Узбекистана) (л.д. 87-88, 222-233 т. 1).

По сообщению УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28.03.2022 <адрес> 75 <адрес> из-за многочисленных жалоб жильцов неоднократно посещались участковыми уполномоченными группы участковых уполномоченных полиции 12 отдела полиции Управления с целью проверки (л.д. 2-3 т. 2).

Указанные квартиры состоят на контроле в 12 отделе полиции Управления на протяжении длительного времени в связи со сдачей внаем, в том числе массового проживания по указанным адресам иностранных граждан.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив правомерность расчета платежей исходя из количества фактически проживающих граждан, принимая во внимание наличие задолженности, подтверждающейся расчетом истца, признанным судом арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2021 года в размере 1 049 115 руб. 93 коп., применив к периоду задолженности срок исковой давности на основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие заключенного с управляющей компанией договора управления, на ненадлежащее оформление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, на отсутствие документов о первичном бухгалтерском учете, без которого, по мнению ответчика, невозможно рассчитать размер задолженности, а также на отсутствие обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 33 данных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу приведенных положений действующего законодательства, решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; определение соответствующих тарифов по финансированию оказания услуг и работ собственникам многоквартирного дома, относится к компетенции членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает непосредственно в силу закона, и не зависит от наличия договорных отношений между собственником и Товариществом собственников жилья и от членства собственника в ТСЖ.

В случае несогласия собственники помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами кооператива, вправе оспаривать действия органов управления ЖСК по установлению размеров платежей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖК «Турку 25/1», действующий на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей Жилищного кооператива «Турку 25/1» от 04.07.2002 № 1 (л.д. 23-43 т. 1).

Из п. 2.2. Устава следует, что задачами кооператива являются: обеспечение содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, удовлетворение потребностей проживающих в многоквартирном доме в коммунальных, эксплуатационных, ремонтных, строительных услугах и обеспечение качества предоставляемых услуг.

ФИО4 является собственником квартир №№... по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).

19.07.2022 ЖК «Турку 25-1» было поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство о постановке на учет (л.д. 22).

В материалы дела представлены многочисленные выписки из протоколов ежегодных собраний правления кооператива за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года по вопросам, в том числе, утверждения тарифов на коммунальные услуги, подтверждающие деятельность по управлению многоквартирным домом на протяжении длительного периода времени (л.д. 43,93-104 т. 1).

Судебная коллегия обращает внимание на размещение истцом договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал») на официальном сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), в котором также имеется вся необходимая информации об управлении домом, в том числе, содержатся все основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (сметы доходов и расходов, отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, годовые бухгалтерские отчетности и т.д.)

Таким образом, полномочия истца по управлению многоквартирным домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЖК «Турку 25-1»в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

Отсутствие договора управления не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется услугами предоставляемыми истцом.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств наличия в многоквартирном доме иной управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, доводы ответчика о том, что она в отсутствие договора управления, заключенного с ней непосредственно, не обязана оплачивать оказываемые истцом услуги, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией, которой всем собственникам помещений в многоквартирном доме оказывается одинаковый набор услуг по одинаковым тарифам.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности истца, находит его арифметически верным, суммы платежей, указанные в выставляемых ответчику квитанциях, в полном объеме согласуются с тарифами, утвержденными собранием правления ЖК на определенный временный промежуток.

Так, протоколом от 29.06.2020 установлен тариф по услуге «содержание общего имущества», действующий с 01.07.2020-13, 02 руб./кв. м., тогда как в выставленной квитанции за март 2021 года по <адрес> (76,30 кв. м.) начислено 993, 43 руб. (13,02 * 76,30 кв.м.)

Аналогичный расчет произведен судебной коллегией по другим коммунальным услугам и за другие периоды.

Оснований считать, что начисление платы за оказываемые коммунальные услуги производилось с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического объема оказания коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы об отсутствии первичного бухгалтерского учета на правильность выводов суда не влияет, отмену решения суда не влекут.

Кроме того, как было указано выше, сведения о финансово-хозяйственной деятельности, включая сметы доходов и расходов, отчеты об использовании средств представлены в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что формирование размера задолженности за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению по количеству фактически проживавших в квартирах в разные временные периоды потребителей, данные о которых не имеют документального подтверждения, соответствуют требованиям закона (п. 32 Правил № 354).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении выставляемых платежных документов необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, примерная форма которых утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Приказом Минстроя России от Приказ Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Требований наличия подписи должностного лица и оттиска печати организации на квитанции вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Как следует из материалов, в платежных документах содержится наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки ответчика на притворность сделки со ссылкой на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации голословны и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств совершения истцом притворной сделки с ответчиком в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается на наличие в многоквартирном доме аварийно-опасных коммуникаций, однако указанное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, что является основанием к уменьшению размера платы за содержание жилого помещения.

Однако доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг не представлено, правом на составление соответствующего акта ответчик не воспользовался.

При этом также необходимо отметить, что для признания жилого дома не пригодным для проживания существует специальная процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Сведений о проведении данной процедуры в отношении спорного жилого дома ответчиком представлено не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а доводы об отсутствии обязанности по содержанию такого имущества противоречат положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано на, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме,(ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу № А65-15395/2020.

Таким образом, взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что она не является собственником квартир в связи с тем, что она не обладает правами собственника на общее имущество в многоквартирном доме отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для предоставления управляющей компанией платных услуг, поскольку данные услуги должны предоставляться бесплатно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании нор материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023