Решение по делу № 2-363/2025 от 09.07.2025 | Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Копия

Дело № 2-363/2025

89RS0007-01-2025-000830-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 июня 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, соответчик - АО «Альфастрахование», третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика-причинителя вреда на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. В нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфастрахование» не произвело осмотр автомобиля истца и не организовало проведение независимой технической экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №2661 от 07.03.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 600 руб., по рыночной стоимости – 268 500 руб.

После направления претензии АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 900 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 900 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 268 500 руб. и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшему по договору ОСАГО в надлежащем размере, определенном независимым экспертом, (101 600 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате независимой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на иск указала (л.д.97-101 т.1), что ответчик с иском не согласен, поскольку определенный оценщиком размер затрат на восстановительный ремонт в сумме 268 577 руб. не превышает установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Истец обращался к страховщику лишь с требованием о выплате возмещения в сумме 101 600 руб., требование о полном возмещении вреда в сумме 268 577 руб. не предъявлял. Таким образом, истец не принял всех зависящих от него мер по уменьшению размера убытков. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 41-КГ24-58-К4 указал, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта и размер таких убытков может быть взыскан со страховщика в размере, превышающем стоимость ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, а также в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика. Такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку последний возмещает вред лишь при недостаточности страхового возмещения. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена возможность взыскания со страховщика неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вправе был обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Истец же вместо обращения с требованиями к страховщику решил выбрать наиболее слабую сторону – физическое лицо, доказательства обращения к финансовому уполномоченному истцом так же не представлены. Организуя независимую экспертизу самостоятельно, истец не уведомил об этом представителя страховщика, что делает заключение недопустимым доказательством размера ущерба. Более того, истец не обращался к страховщику с претензией о нарушении порядка осуществления страхового возмещения. Данные действия истца следует расценивать как недобросовестные, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. Вопреки доводам истца, он не вправе самостоятельно избирать способ страхового возмещения, на что указано в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Со стороны ответчика отсутствует грубое нарушение закона, действия ответчика не повлекли за собой вред здоровью и жизни человека, вследствие чего взыскание с ответчика суммы сверх страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца. Комиссия в размере 360 руб. за оплату услуг эксперта не относится к судебным издержкам, так как данная комиссии уплачена по договору банковского счета, заключенному между истцом и банком, стороной данного договора ответчик не является, взыскание с ответчика этих расходов неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку дело не является сложным ввиду наличия значительной судебной практики, а также с учетом того, что ключевым доказательством по делам такой категории является техническое заключение, которое составляется без участия юриста. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя ответчик просит снизить до 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в отзыве на возражения представителя ответчика указал (л.д.120-124 т.1), что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права. В частности, право взыскать с причинителя вреда убытки сверх выплаченного страхового возмещения вытекает из положений ст.ст. 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, а также разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1. Право на организацию потерпевшим независимой технической экспертизы и принятие её результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения прямо предусмотрено п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Страховщиком истцу выплачено возмещение в сумме 90 900 руб., в соответствии с заключением независимого эксперта размер возмещения по договору ОСАГО составляет 101 600 руб. Истец требует с ответчика убытки, превышающие 101 600 руб., что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Вопреки доводам ответчика право выбора возмещения прямо предоставлено истцу ст. 12 и ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ и истец избрал такой способ. Доводы ответчика относительно судебных расходов голословны, доказательствами не подтверждены, указанные расходы являются необходимыми, а их размер соответствует ценам на такого рода услуги в ЯНАО.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.182-185, 186-190 т.1).

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено без их участия (л.д. 73 т.1, л.д.1 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых представителя третьего лица АО «СОГАЗ» и третьего лица ФИО4

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика АО «Альфастрахование», извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по изложенным ею в возражениях на иск доводам.

Оценив доводы иска, возражений на иск, отзыва на возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: схемой места совершения правонарушения (л.д.11 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.12-13 т.1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.14 т. 1), паспортом транспортного средства (л.д.15 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности и находящимся под управлением истца ФИО3, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.12-13). С постановлением ФИО1 был не согласен.

Вместе с тем изложенные в постановлении обстоятельства правонарушения подтверждаются также представленной суду схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что оба транспортных средства двигались по главной дороге во встречном по отношению друг другу направлении, при этом истец ФИО3 двигался по направлению движения главной дороги налево, а ответчик ФИО1 двигался прямо, съезжая с главной дороги на <адрес>. Транспортное средство истца ФИО3 по отношению к управляемому ответчиком транспортному средству находилось на главной дороге и справа.

Пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 13.11 названных правил закреплено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ответчик не уступил дорог транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имевшему преимущество в движении.

Таким образом, виновность ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 162-163 т. 1).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 90 900 руб. (л.д. 48, 49 т.1).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 2661 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила: с учетом износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 101 600 руб.; рыночная стоимость ремонта на день ДТП – 268 500 руб. (л.д.17-40).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы: квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО5, согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов ДТП, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (автомобиль). При составлении заключения эксперт использовал сертифицированный программный продукт AudaPad Web. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку представитель страховщика не был извещен о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, опровергаются представленными страховщиком копиями выплатного дела (л.д.161-174 т.1), в котором имеется уведомление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.163 об. ст.). Таким образом, соответствующее уведомление было направлено страховщику и было получено им.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № 2661 от 07.03.2025 в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пунктах 64 и 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 600 руб., с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом вопреки положениям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право выбора вида страхового возмещения и страховая выплата должна была быть осуществлена в виде организации страховщиком восстановительного ремонта, суд признает необоснованными в силу следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 закреплено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, предусмотрено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Так, истец ФИО3 проживает в <адрес> ЯНАО, в котором отсутствуют станции технического обслуживания страховщика, при этом расстояние от <адрес> по дорогам общего пользования до ближайших населенных пунктов составляет 121 км <адрес>) и 240 км (<адрес>). То есть, в пределах 50 км от <адрес> по дорогам общего пользования отсутствуют станции технического обслуживания, на которых мог бы быть осуществлён ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что предоставляет истцу право выбора возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 166 900 руб. (268 500 – 101 600).

Поскольку ФИО3 заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 900 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 268 500 руб. и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшему по договору ОСАГО в надлежащем размере, определенном независимым экспертом, (101 600 руб.), оснований для взыскания указанного ущерба с соответчика АО «Альфастрахования» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены договор № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), чек-ордер по оплате услуг эксперта в сумме 12 360 руб., включая комиссию в сумме 360 руб. (л.д.44), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), квитанция об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб. (л.д.53 т.1), извещение об оплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб. (л.д.57 т.1).

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины, почтовых расходов суд не находит. При этом уплаченная истцом комиссия в сумме 360 руб. также подлежит возмещению ответчиком, как необходимые расходы, поскольку данная комиссия взимается банком за совершение операции по переводу средств. Вместе с тем суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 4 470 руб. возмещены истцу страховщиком (л.д.171). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 7 890 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы: консультация, подготовка иска (л.д. 7-60 т. 1), подготовка отзыва на возражения (л.д.120-124 т.1), подготовка возражений на ходатайства представителя ответчика (л.д.175-178 т.1, л.д. 1 т.2), участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 19.05.2025, 28.05.2025 (л.д.79-80, 130, 180-181 т.1), а также учитывая сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов ЯНАО (л.д.125-126 т.1), суд считает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 40 000 руб. разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 900 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 890 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 007 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 09 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«10» июля 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-363/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО