Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1165/2023
№ 1-255/2023
67RS0002-01-2023-001157-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Стольниковой К.А.,
осуждённого ФИО1 С-М.С.-Э.,
законных представителей ФИО5, ФИО10,
защитника – адвоката Антоновой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 С-М.С.-Э. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления защитника Антоновой О.Ю., осуждённого ФИО1 С-М.С.-Э., законных представителей осуждённого ФИО5, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Стольниковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
ФИО1 Сайд-Магомед Сайд-Эмиевич, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 С-М. С-Э. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 С-М. С-Э., с учётом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 С-М. С-Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Антонова О.Ю. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором. Защитник полагает, что выводы суда о совершении осуждённым инкриминированного ему преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях осуждённого признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств, само по себе количество обнаруженного у осуждённого наркотического средства и его фасовка, как и наличие у сотрудников полиции оперативной информации, не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт, в связи с чем в действиях осуждённого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом защитник отмечает, что лица, которым ФИО1 С-М. С-Э. якобы сбывал наркотические средства, не были установлены. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 С-М. С-Э. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 С-М. С-Э. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:
- показаниями осуждённого ФИО1 С-М. С-Э., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он не отрицает приобретение им наркотического средства-мефедрона, при этом, не соглашаясь с наличием у него умысла на последующий сбыт наркотического средства;
- показаниями свидетеля ФИО17., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает совместно с братом – осуждённым ФИО1 С-М. С-Э. в .... После начала учёбы её брат часто стал ходить в общежитие колледжа, мог грубить и не ночевать дома, свидетель думала, что он может употреблять наркотики. При этом у него имелись свои денежные средства, он мог одолжить ей 60-80 тысяч рублей. Свидетель ходила в колледж и разговаривала с девушкой, которая давала ему наркотики. Перед новым 2023 годом ФИО1 С-М. С-Э. сказал, что собирается устроиться на работу курьером, на праздники уехал, со слов, к знакомому в деревню в районе ..., (дата) свидетель узнала, что ФИО1 С-М. С-Э. был задержан сотрудниками СУ СК России по Смоленской области;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области. В январе 2023 года поступила оперативная информация о том, что в г. Смоленск прибудет молодой мужчина кавказской национальности для приобретения большого количества наркотических веществ с целью их последующей реализации, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 11 января 2023 года подходящий под описание молодой человек прибыл в Смоленск и заселился в гостиницу «<данные изъяты>». 13 января 2023 года данный молодой человек сел в такси, доехал до частного сектора в мкр. Южный, откуда молодой человек пошёл в лесополосу, после чего вернулся, вызвал такси и вернулся в гостиницу. В холле гостиницы свидетель вместе с другими сотрудниками полиции подошли к нему, представились и спросили, имеется ли у него при себе что-то запрещённое, молодой человек ответил, что нет, после чего было решено провести его досмотр. В ходе досмотра были обнаружены мобильный телефон, а также свёрток с наркотическим средством-мефедроном;
- заключением эксперта от 13 января 2023 года № 43, согласно выводам которого, вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством-смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса смеси – 27,30 грамма в 30 свёртках;
- показаниями других свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 С-М. С-Э. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Позиции стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью всех исследованных доказательств, а также установленными обстоятельствами, в том числе заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 января 2023 года № 24, согласно которой у осуждённого не обнаруживается признаков зависимости от психоактивных веществ; прибытием втайне от родных в другой отдалённый субъект Российской Федерации; объёмом наркотического средства, значительно превышающим размер, предназначенный для индивидуального употребления, и его расфасовкой, а также наличием в осмотренных телефонах осуждённого фотографий, характерных для деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, переписка с использованием специальной лексики.
Доказательства по делу не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 С-М. С-Э. в совершении инкриминируемого ему преступления. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, а также искажения показаний участников процесса со стороны суда или оказания на них какого-либо психологического воздействия, не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Обвинительного уклона либо предвзятого отношения к осуждённому председательствующего судьи из материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.
С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 С-М. С-Э. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 С-М. С-Э. должным образом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и учёбы положительно, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.
Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ при назначении наказания ФИО1-М.С.-Э. применены правильно.
Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.
Таким образом, назначенное ФИО1 С-М. С-Э. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1-Э. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №2 не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему со слов ФИО1-Э. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При этом суд не учёл, что, по смыслу закона и с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осуждённого суд в приговоре помимо прочего сослался на рапорт по поступившему телефонному сообщению (т. 1 л.д. 15) и протокол об административном задержании (т. 1 л.д. 24), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт по поступившему телефонному сообщению и протокол об административном задержании не являются доказательствами. Данные рапорт и протокол подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осуждённого лица.
В то же время исключение показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №2 в указанной части, рапорта по поступившему телефонному сообщению и протокола об административном задержании не влияет на правильность выводов суда о доказанности события преступления и причастности к нему осуждённого ФИО1-Э.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2023 года в отношении УМАРОВА Сайд-Магомеда Сайд-Эмиевича изменить:
исключить из приговора из числа доказательств ссылки на рапорт по поступившему телефонному сообщению, протокол об административном задержании (т. 1 л.д. 15, 24) и на показания оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области Свидетель №2 в части обстоятельств совершённого преступления, ставших известными ему со слов ФИО1-Э. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.
Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.
Судьи (подпись) Манакова О.В.
(подпись) Степанов С.А.
Копия верна
Председательствующий Макарова Н.Н.