Дело №2-102/2023

50RS0029-01-2022-004376-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/23 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор дарения недвижимости между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 познакомился с ФИО7 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, которая пригласила его домой по адресу <адрес>, показала свой дом и участок весь заросший травой. В процессе разговора и дальнейшего их знакомства ФИО14 постоянно жаловалась, как тяжело ей живется. Она сказала, что с удовольствием бы обменяла свой дом на комнату в коммуналке. У ФИО2 один единственный сын ФИО14 ФИО15, но он не разговаривает с матерью уже несколько лет и тем более, ни чем не помогает ей. ФИО2 попросила его, ФИО1 ФИО16., что бы он помог ей продать ее дом и купить комнату в коммуналке, но с условием, что бы были пожилые и хорошие соседи. Так как все документы забрал ее сын, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на него, ФИО1, доверенность на сбор документов для продажи дома. ФИО3 вместе с ФИО14 ходил к нотариусу и оплачивал доверенность. После получения доверенности ФИО3 начал собирать документы. Так как не было домовой книги, ФИО3 нашел и купил новую домовую книгу и отвез ее в МФЦ для заполнения. Заполнял он ее сам в присутствии специалиста паспортного стола, на третьем этаже МФЦ <адрес>. Потом за свои деньги он заказал ЕГРН на дом и на земельный участок. Вместе с ФИО14 они ходили в БТИ. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему сказала, что приезжал ее сын ФИО14 и сказал, что хочет встретиться с ним. ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ее сыном ФИО14 ФИО17. Они втроем сели в беседке на участке и начали обсуждать дальнейшую продажу дома и земельного участка. У ФИО2 не было намерений дарить дом сыну ФИО4, она хотела обменять свой дом на комнату в коммунальной квартире. ФИО3 сказал, что они с супругой готовы рассмотреть предложение ФИО2 о покупке ей комнаты в коммунальной квартире, взамен на продажу им ее дома. ФИО14 ФИО18 и его мама ФИО2 изъявили желание, чтобы он занимался их делом, т.е. сбором документов и подготовкой дома и земельного участка к продаже. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 привез ему все документы на дом.

ДД.ММ.ГГГГг., приехав к нему, ФИО14 попросил вернуть документы. Он при ФИО13 позвонил его маме ФИО2 и сказал, что ее сын хочет забрать документы. ФИО2 сказала, что бы он документы ни в коем случае ее сыну не отдавал.

ФИО2 н е дарила ФИО4 свое имущество. Он предполагает, что ФИО2 была в состоянии, которое не позволяло ей давать отчет полностью или частично своим действиям, под воздействием сбивающихся факторов. А может быть, что подпись умершей ФИО2 подделана. В связи со смертью ФИО2 открылось наследство на ее сына ФИО4 Вместе с этим он, ФИО3, кредитор наследодателя. Его право нарушено тем, что существует договор дарения, который он полагает недействительным, что вывести это имущество в наследственную массу, чтобы он мог взыскать долг.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО4 жилой дом площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (№).

Согласно справкам ГБУЗ МО ПБ № от 0ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не состояла на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, при осмотре данных о наличии состояния, препятствующего совершению сделки купли-продажи не выявлено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. №).

В подтверждение наличия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 последним представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По утверждению ФИО1, ФИО2 не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу было назначено проиведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» представлено заключение №Н (л.д. №).

Согласно выводам экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО9, выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО10, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1ЕН. требований, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что подпись в оспариваемом договоре дарения принадлежит ФИО2.

Основания полагать, что в момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Заключив договор дарения, ФИО2 реализовала свои права собственника.

Кроме того, данным договором дарения права ФИО1 не нарушены, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства ФИО2 у ФИО1 взяты в долг ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Ответчиком ФИО4 подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 стало известно о том, что собственником дома является ФИО4 после получения выписки из ЕГРН в марте 2021г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности- 1год.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к Администрации наро-Фоминского городского округа о взыскании долга с наследников усматривается, что ФИО3 стало известно о том, что собственником дома является ФИО4 после получения выписки из ЕГРН, в ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о признании сделки недействительной, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в сумме 47600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.