Дело № 2-3577/2025

УИД 50RS0016-01-2025-004693-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Юнион Инвест Групп» о признании увольнения незаконным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Юнион Инвест Групп", в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как изданный с нарушением норм трудового кодекса, обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки исключив из него оспариваемую запись об увольнении, внести в дубликат трудовой книжки истца запись о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и направить дубликат заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительству истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 95 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО УК "Юнион Инвест Групп" на должность временно исполняющей обязанности контроллера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока, однако заявление осталось без ответа, повторное заявление истцом об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию путем направления заявления заказным письмом с уведомлением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем своевременно уведомила работодателя, однако ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, в связи с чем, истец просит суд признать увольнение незаконным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО УК "Юнион Инвест Групп" на должность временно исполняющей обязанности контроллера, что подтверждается записью № в трудовой книжке, а также представленной со стороны ответчика копий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока, однако заявление осталось без ответа, повторное заявление истцом об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию путем направления заявления заказным письмом с уведомлением, копия заявления предоставлена стороной ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, о чем своевременно уведомила работодателя, в подтверждении нахождения на листке нетрудоспособности истцом предоставлена распечатанная электронная карта пациента. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, в связи с чем, истец просит суд признать увольнение незаконным.

Судом у ответчика были запрошены приказ о приеме на работу ФИО7, табель рабочего времени, штатное расписание, сведения о выдаче трудовой книжки, однако со стороны ответчика данные доказательства представлены не были.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст. 93 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчиком не представлено доказательств, что у работника ФИО2 были затребованы письменные объяснения, в связи с невыходом на работу.

Вместе с тем, суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из материалов дела, истец за период его работы у ответчика до издания приказа от 23.05.2025 об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в приказе о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика истец не привлекалась, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, суд считает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ не учтена тяжесть проступка, в связи с чем, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, увольнение ФИО2 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ФИО2 просит изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и необходимости изменения формулировки основания увольнения ФИО2 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 26.05.2025г.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, в том числе в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30).

Основания и порядок выдачи дубликата трудовой книжки регламентированы пунктами 31 - 34 Правил.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В силу п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

Истцом к иску приложена копия вкладыша в трудовую книжку, в котором последняя запись указана под номером 58, копия трудовой книжки не представлена, со слов представителя истца оригинал трудовой книжки находится у истца, а также для внесения в дубликат трудовой книжки записей, истцу необходимо предоставить документы подтверждающие трудовой стаж, до приема на работу у ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовой стаж в иных организация до приема на работу у ответчика, суд полагает требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки не подлежащим удовлетворению, что не препятствует истцу в получении дубликата трудовой книжки в заявительном порядке в соответствии с п. 32 Правил, при предоставлении работодателю документов, подтверждающих соответствующие периоды трудовой деятельности.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".

Учитывая степень разумности справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Королев Московской области в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс изданный ООО УК «Юнион Инвест Групп» о прекращении трудового договора с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с "подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО УК «Юнион Инвест Групп» внести исправления в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО2 в соответствии с решением суда в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) с ООО УК «Юнион Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО УК «Юнион Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева