Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-35/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании сумм долга по кредитному договору, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО4 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 16.10.2018, взыскать с наследников умершего заемщика Г. задолженность по кредитному договору /__/ от 16.10.2018 по состоянию на 21.11.2022 года в размере 342 911,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 302223,78 руб. и просроченные проценты 40 687,90 руб.; задолженность по договору на выпуск и облуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 21.11.2022 в размере 184 803,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 939,03 руб., просроченный основной долг – 154 864,07 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 16.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и Г. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 937000 руб. под 14,9 % годовых на срок 48 месяцев, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.09.2021 по 21.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 342 911,68 руб., из которой 302 223,78 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 687,90 руб. – задолженность по просроченным процентам. Кроме того, по заявлению Г. в Томском отделении № 8616 ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» и заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты /__/, однако поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.12.2021 по 21.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 184 803,10 руб. Г. умер /__/, на дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам исполнены не были, в связи с чем подлежат взысканию с наследников.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (сын умершего Г.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не является наследником умершего Г., поскольку брак между ними прекращен /__/. Жилое помещение по адресу: /__/, в котором умерший имел регистрацию, является ее личной собственностью, но Г. не проживал в квартире более трех лет, его личные вещи в жилом помещении отсутствовали с момента его выезда на другое место жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти отца она отказалась от принятия наследства, фактически после смерти Г. она и ее брат ФИО3 наследство не принимали, каких-либо вещей, техники, предметов мебели и быта, транспорта после смерти Г. им не осталось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Г. 25.01.2022 продал ему по договору купли-продажи автомобиль «ФИО6 Салют Икс», государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем с указанной даты он является собственником данного автомобиля, возражал относительно обращения взыскания на автомобиль по долгам умершего Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО3, представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор /__/ от 16.10.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Г., взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору /__/ от 16.10.2018, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/, заключенных с Г., по состоянию на 21.11.2022 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 276295,49 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11962,95 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выводы суда о вымороченности наследственного имущества после смерти Г., учитывая факт совместного проживания ФИО3 с наследодателем по одному адресу и отсутствие сведений об отказе в принятии им наследства после смерти отца.

Отмечает, что судом неверно установлен размер наследственной массы Г., поскольку истцом не представлено доказательств фактического наличия у умершего автомобилей, за счет которых должна быть погашена задолженность.

Полагает, что судом необоснованно включены автомобили «УАЗ 469Б» и «ГАЗ 5312» в наследственную массу умершего, поскольку их фактическое отсутствие свидетельствует об отчуждении Г. данных транспортных средств при жизни третьим лицам, что сделает невозможным возместить затраты ответчика при погашении задолженности, поскольку погашение данной задолженности будет осуществлено не за счет конкретных автомобилей, а за счет средств из федерального бюджета.

Настаивает на том, что судом необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора, и как следствие необоснованно взыскана государственная пошлина по данному требованию.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

При разрешении заявленных банком требований суд первой инстанции установил, что 16.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и Г. заключен кредитный договор /__/, согласно индивидуальным условиям которого, банк предоставил Г. денежные средства в сумме 937 000 руб. под 14,90 % годовых на 48 месяцев.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, то за период с 28.09.2021 по 21.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 342 911,68 руб., из которой просроченный основной долг – 302 223,78 руб., просроченные проценты – 40 687,90 руб.

25.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и Г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте /__/.

Во исполнение заключенного договора Г. банком была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum с лимитом кредита 210 000 руб. по ставке 23,9 % годовых.

Поскольку платежи по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то по данному договору за период с 15.12.2021 по 21.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 184 803,10 руб.

/__/ Г. умер в /__/.

Договор страхования между Г. и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору /__/ от 16.10.2018, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 25.11.2019 не заключался.

Наследниками первой очереди после смерти Г. являются: дочь - ФИО2, сын - ФИО3

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Г., умершего /__/, наследником по закону является дочь ФИО2, от которой 27.07.2022 поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, и сын ФИО3, который за принятием наследства в установленный срок не обращался.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах Г. об имевшихся у него объектах недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.

На момент смерти Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, право собственности на которую зарегистрировано в 2019 году за бывшей супругой наследодателя ФИО1 (брак прекращен в /__/ году).

Общая сумма остатка денежных средств на момент смерти наследодателя Г. по вкладам, открытым в /__/, составляет /__/ руб.: по счету вклада /__/ руб., по счету вклада № /__/ - /__/ руб., по счету вклада № /__/ - /__/ руб., по счету вклада № /__/ - /__/ руб.

Остаток денежных средств на счете Г. /__/ в /__/ составляет /__/ руб.

По сведениям УМВД России по Томской области от 26.12.2022 за Г. по состоянию на дату смерти были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «УАЗ469Б», 1982 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси /__/, государственный регистрационный знак /__/, автомобиль «ГАЗ5312», 1989 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, шасси /__/, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиль «Ниссан Авенир Салют ИКС», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, который 08.02.2022 перерегистрирован на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023, совершенного в простой письменной форме с продавцом Г.

Согласно представленным истцом заключениям № 2-230120-79305 от 20.01.2023 и № 2-230125-82438 от 25.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ469», 1982 года выпуска, по состоянию на 28.01.2022 составляет 109 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ 3512», 1989 года выпуска, - 125 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если не установлено иное.

Как следует из материалов дела, наследники Г.: ФИО2 (дочь) нотариально отказалась от принятия наследства после смерти отца, а ФИО3 (сын) за принятием наследства к нотариусу не обращался, нотариальное дело заводилось, но в связи с отсутствием наследников свидетельства о принятии наследства нотариусом не выдавались.

Доказательств того, что кто-либо из наследников наследодателя фактически принял наследство, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется правовых оснований считать, что имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти, было принято наследниками, в связи с чем надлежащем ответчиком по заявленным банком требованиям является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отношении выморочного имущества – денежных средств в /__/ в сумме /__/ руб. и в /__/ в сумме /__/ руб., а также транспортных средств «УАЗ469» и «ГАЗ3512», рыночной стоимостью соответственно 109000 руб. и 125 000 руб.

В указанной связи судом первой инстанции правильно определен размер выморочного имущества в денежном выражении, оставшегося после смерти Г., в сумме 276295,49 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, направленные на несогласие с определенной судом стоимостью принадлежащих наследодателю транспортных средств, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость выморочного имущества, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 проживал по одному адресу с наследодателем и от принятия наследства не отказывался, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно представленной нотариусу администрацией Каргасокского сельского поселения справкой № 736 от 01.02.2022, по адресу: /__/, были зарегистрированы на дату смерти Г. и его бывшая супруга ФИО1, брак с которой прекращен в /__/ году.

Из заявления ФИО2 о принятии наследства от 02.02.2022 следует, что ФИО3 проживает по адресу: /__/.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки администрации Каргасокского сельского поселения № 2416 от 01.06.2023 следует, что ФИО3 проживает по адресу и состоит на учете по месту жительства по адресу: /__/ с 22.02.2022 по настоящее время. Ранее состоял на регистрационном учете по данному адресу в период с 30.12.2003 по 05.06.2013.

Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, в полной мере согласуются с пояснениями как ФИО1 и ФИО2, так и самого ответчика ФИО3, полученными судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу в судебных заседаниях, которые проводились в 2023 году.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства принятия наследства после смерти отца ФИО3 в установленном законом порядке, то доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз.2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно подпункта 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца с Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору /__/ от 16.10.2018, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/, заключенных с Г., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 276 295,49 руб. за счет средств казны Российской Федерации и расторжении кредитного договора от /__/ от 16.10.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Г.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно включены автомобили «УАЗ 469Б» и «ГАЗ 5312» в наследственную массу умершего, поскольку их фактическое отсутствие свидетельствует об их отчуждении Г. при жизни третьим лицам, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные автомобили по сведениям ГИБДД зарегистрированы на имя наследодателя, доказательств отчуждениям им данных транспортных средств в деле не имеется, как и не имеется сведений о том, что они прекратили быть объектами гражданско-правовых отношений, то выводы суда являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время местонахождения автомобилей неизвестно, не препятствует апеллянту в реализации своих прав как собственника имущества путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения основаны на ошибочном толковании материального закона, поскольку банком направлялось требование о расторжении кредитного договора по месту жительства умершего заемщика до обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 32), а также наследникам Г., в связи с чем являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, требования о расторжении кредитного договора заявлены банком обоснованно, поэтому они разрешены судом.

По смыслу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое является ответчиком по делу и в силу закона не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в жалобе на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: