Судья: Патютько М.Н. № 22-4190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Корепина В.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Григорьевой К.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой М.А.,

представителя потерпевшей Свидетель №4 – адвоката Лытус В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Панкратова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2023 в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., позицию прокурора Ефремовой К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Мироновой М.А., представителя потерпевшей Свидетель №4 – адвоката Лытус В.Э., полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2023,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий директором по развитию бизнеса в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей, с 05.05.2022 до 01.02.2023, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом, с 01.02.2023 до 31.03.2023, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В связи с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей постановлено считать его отбывшим наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, полагая его не основанном на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не справедливым. В обоснование доводов преставления указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики осужденного, не подлежащие признанию в качестве таковых, поскольку они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО2 и совершенного им преступления, а также дважды учел наличие заболевания у осужденного. Кроме того ссылается на то, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения, без применения ст. 73 УК РФ, что, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исключает рассмотрение вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. Просит изменить приговор суда, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительных характеристик у осужденного, а также повторный учет наличия у него заболеваний. Кроме того просит отменить приговор суда в части решения вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, передав в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку указанный вопрос фактически судом не разрешен.

На апелляционное представление прокурора от представителя потерпевшей Свидетель №4 в лице адвоката Лытус В.Э. и адвоката Мироновой М.А. поступили возражения, в которых они полагали доводы представления не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей Свидетель №4, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, предметов (документов), обыска и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у осужденного, оказание им помощи родителям, являющимися пенсионерами, и страдающими рядом заболеваний, а также родителям супруги, являющимися пенсионерами, и страдающими рядом заболеваний, а также его положительные характеристики.

Довод апелляционного представления прокурора о повторном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного заболеваний, а также учет в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его положительных характеристик, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, учитывая прямое действие принципа независимости.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания. Также суд входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия. В этой связи не подлежит удовлетворению заявление потерпевшей Свидетель №4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для такого прекращения.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, об отсутствии у суда оснований для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ввиду его выводов о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Установив, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано, и судебная коллегия считает его правильным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в части разрешения данного вопроса являются необоснованными. При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность рассмотрения указанного вопроса в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в представлении доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: