Дело №2-2849/2023 (43RS0001-01-2023-002719-44)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику предоставлен кредит в сумме 104 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 18,25 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов аннуитентными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования. При неисполнении обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил, выдал ответчику кредит в указанной сумме. При этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 892,54 рубля, в том числе: 50 348,77 рублей – основной долг, 10 543,77 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,78 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 104 000,00 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, определена процентная ставка – 18,25 % годовых, установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа – 3 068,60 рублей, платежная дата – 10 число каждого месяца. Установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов (неустойка) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна.Договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Банк принятые на себя обязательства исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, денежные средства в размере 104 000,00 рублей перечислены {Дата изъята} на счет заемщика ФИО1
Согласно расчету задолженности ФИО1 нарушала условия договора: вносила платежи не в полном объеме, в последующем перестала исполнять обязательства.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, которые также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку (п. 4.2.3).
{Дата изъята} банком должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, предложено расторгнуть кредитный договор. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее {Дата изъята}, однако требование банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.
Определением мирового судьи от {Дата изъята} судебный приказ {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} на основании заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность ответчика на {Дата изъята} составляет 62 103,78 рубля, из которых 50 348,77 рублей – основной долг, 10 543,77 рубля – просроченные проценты, 1 211,24 рублей – неустойка. При этом требования о взыскании неустойки в указанном размере истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к ответчику не заявлены.
Проверив представленный расчет задолженности и процентов, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен. В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.
Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении, а в последующем неисполнении принятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер сумм просроченных платежей, срок неисполнения обязательства суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,78 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, заключенному {Дата изъята} {Номер изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 892,54 рубля, из которых:
- 50 348,77 рублей - просроченный основной долг,
- 10 543,77 рубля - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2 026,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина