Дело № 2-649/2022
37RS0012-01-2022-000807-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «МУП ЖХ№4» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК №2» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником . Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖЭК №2». 12.02.2022 в квартире истца произошла промочка, по факту которой аварийной службой 14.02.2022 был составлен акт. В результате промочки пострадал натяжной потолок, стены, пол квартиры. В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124922 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу моральные страдания, которые он оценивает в 75 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «ЖЭК №2» устранить причину проникновения воды в квартиру истца, взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124922 руб., расходы за составления отчета об оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Протокольным определением от 16.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « ЖЭК №2» на надлежащего ответчика ООО « МУП ЖХ№4», ООО «ЖЭК № 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, которые звучат следующим образом. ФИО1 просит суд обязать ООО «МУП ЖХ № 4» устранить причину проникновения воды в посредством ремонта кровли крыши указанного многоквартирного дома, а именно путем: заделывания имеющихся глубоких вмятин на железе путем постановки заплат и их герметизации; восстановления теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления на чердаке; очищения водосточных желобов от мусора, с проведением контроля состояния герметизации стыков, заплат и примыканий ограждения к кровле и, в случае необходимости, произведения восстановления; просит взыскать с ООО МУП ЖХ № 4 в свою пользу материальный ущерб от промочки в размере 28 595,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 28 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 592 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1, представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что неустойка взыскивается за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков от промочки квартиры и устранения причин промочки в квартире ( устранение повреждений кровли МКД).
Представитель ответчика ООО «МУП ЖХ №4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения, в которых заключение судебной экспертизы не оспаривала, при этом обращала внимание суда, что факт не устранения причины проникновения воды в квартиру истца не установлен. Полагает, что возлагать по решению суда на ответчика управляющую компанию выполнять работы, постоянная обязанность которых предусмотрена Правилами № 170 и Минимальным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 290, нецелесообразно. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит, т.к. убытки истцу причинены не вследствие отказа от исполнения договора, а в связи с ненадлежащим его исполнением. Требование о компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, размер заявленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить его размер. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу введенного на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на 6 месяцев моратория. Считает сумму заявленных истцом расходов на услуги представителя чрезмерной и подлежащей взысканию с применением принципа пропорциональности.
Представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Интеркомтел», ООО «ЖилРемСтрой», ООО «ЖЭК №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 (том 1 л.д.129-130).
Судом установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома ( том 1 л.д. 18-20).
Управление многоквартирным домом по адресу: , с 01.01.2016 осуществляет управляющая компания ООО «МУП ЖХ № 4» ( том 1 л.д. 105-108).
31.12.2015 ООО «МУП ЖХ № 4» заключило с ООО «ЖЭК №2» договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, включая МКД по адресу: (том 1 л.д. 162-163).
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что 12.05.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилРемСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов, включая многоквартирного дома по адресу: . Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ (том 1 л.д. 197-201).
Кроме того, 12.05.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 7/2016/59 (том 1 л.д. 202-204).
Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 12.05.2016 по 18.11.2016, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 205-207).
Согласно акту приемки выполненных работ от 18.11.2016 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Департамента ЖКХ Ивановской области, строительного контроля ООО «Стройконтроль», директора подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой», директора ООО «МУП ЖХ №4», а также представителя собственников помещений МКД ( том 1, л.д. 208).
Установлено, что в 12.02.2022 в квартире истца произошла промочка, факт которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра жилого помещения от 12.02.2022, фото и видеофиксацией, что сторонами по делу не оспаривалось ( том 1 л.д.165, 166-168,214).
В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК №2» от 12.02.2022 в наблюдались следы промочки с кровли в виде вздутия обоев на площади 1 кв.м. в комнате площадью 20 кв.м.( том № л.д. 165). С указанным актом представитель собственника жилого помещения не согласилась, поскольку он не отражает всего объема причиненного ущерба.
15.02.2022 представитель собственника жилого помещения ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести ремонт кровли над квартирой, в связи с ежегодными промочками, после капитального ремонта в 2017 году, а также сообщала, что за возмещением ущерба от промочки намеревается обратиться в суд (том 1 л.д. 169).
В ответ на претензию ООО « МУП ЖХ № 4» сообщило, что по информации обслуживающей организации ООО « ЖЭК №2» последняя очистка кровли над квартирой произведена 16.02.2022, в адрес провайдера ООО « Интеркомтел» направлено письмо о демонтаже кабеля, проложенного с нарушениями, что привело к промочке через кровельное покрытие. Для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра просили согласовать время выхода специалиста ( том 1 л.д. 170).
Для установления причины промочки в квартире истца 16.02.2022 комиссией в составе представителей обслуживающей и управляющей организаций организован выход на место. По результатам осмотра кровли над квартирой № дома составлен Акт от 16.02.2022, согласно которого промочка произошла по причине прокладки низкочастотных сетей оператором связи ООО «Интеркомтел» с нарушениями, а именно кабель проложен через кровельное покрытие, в результате чего через деформированную часть неплотно примыкаемого профильного железа происходит попадание воды. Для предотвращения дальнейших протечек необходимо демонтировать кабель, требуется замена одного профильного листа ( том 1 л.д. 180).
16.02.2022 ООО «ЖЭК №2» в адрес ООО «Интрекомтел» передана телефонограмма с требованиями о принятии мер к исправлению и демонтажу кабеля связи ( том 1 л.д. 141-142).
04.03.2022 ООО « Интеркомтел» сообщило ООО «МУП ЖХ № 4» о проведении работ по устранению замечаний 17.02.2022, трасса ВОЛС была изменена, ВОЛС, проходящий под листом кровельного материала, демонтирован ( том 2 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ивгосжилинспекцию по вопросу качества проведенного капитального ремонта и ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: , что явилось причинами промочки в , по результатам рассмотрения которого службой проведены внеплановые выездные проверки.
В рамках выездного мероприятия зафиксировано наличие влажных следов на стенах и потолке подъезда между 4 и 5 этажами, влажные следы протечек на чердачном помещении МКД, видимых следов протечек на потолке и стенах в углу большой комнаты МКД не обнаружено, при этом собственником представлены фото и видео материал протечки в квартире, зафиксированы наличие снежного покрова, наледи в районе карнизных свесов, в настенных желобах, наличие влажных следов на мауэрлате и кирпичной кладке, расположенных со стороны дворового фаса МКД в районе , наличие многочисленных отверстий в кровельном покрытии над квартирой № (по желобовым элементам и профилированному листу), наличие течи и просветов в местах прохождения трубостойки через поверхность крыши, предназначенной для прохождения кабеля и провода на крышу в МКД.
По результатам проверки в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «МУП ЖХ № 4» выданы предписания (том 2 л.д. 146-190).
21.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил устранить причины течи, выдать на руки надлежаще оформленный акт осмотра жилого помещения, возместить затраты на услуги юриста по консультации и подготовке претензии 3000 руб., дать письменный ответ ( том 1 л.д. 174).
В ответ на претензию 03.03.2022 ООО «МУП ЖХ №4» сообщало истцу о принятии незамедлительных мер по очистке кровли МКД от снега, направлении претензии в адрес провайдера, а также необходимости согласовать время выхода специалиста по телефону диспетчера для составления Акта ( том 1 л.д. 175).
17.03.2022 ООО « МУП ЖХ № 4» произвело ремонт кровли над квартирой истца, а именно произведены работы по смене кровельного покрытия из профлиста, проклейка ленты псул под профлист, установка металлических заплат на свесе и желобе и их герметизация, изготовление и устройство нового металлического желоба, что подтверждается Актом от 17.03.2022 о приемке выполненных работ ( том 2 л.д. 176).
24.03.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить причины течи в своей квартире, выдать на руки оформленный надлежащим образом Акт о промочке, возместить затраты на юриста в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 174), в ответ на которую ООО «МУП ЖХ № 4» сообщало о готовности в добровольном порядке возместить материальный ущерб от протечки с кровли в размере 7148 руб., компенсировать стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего выплатить 12148 руб. ( том 1 л.д. 182).
В соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 2022/316 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате промочки по адресу: ., с учетом износа составляет 124 922 руб. ( том 1 л.д52-116).
Для определения причин примочки в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта, а также установлению того обстоятельства, привели ли работы, выполненные ООО « МУП ЖХ №4» по акту от 17.03.2022, к устранению причины промочки квартиры истца, определением суда от 16.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том 1 л.д. 213-215).
В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной промочки в , имевшей место в феврале 2022 года, является проникновение талой воды с кровли многоквартирного дома в период снеготаяния вследствие механических повреждений кровли, с большой степенью вероятности образовавшихся при очистке кровли от наледи. Для устранения последствий промочек в квартире (а именно в комнате) по адресу: , относящиеся к событиям февраля 2022 года необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: слив воды с натяжного потолка; снятие и последующая установка 10 розеток и 2 выключателей без их замены; снятие и последующая установка пластиковых уголков обрамления оконного проема без их замены 8,9 п.м.; снятие и установка канта натяжного потолка с заменой материала - 17,3 п.м.; снятие и последующая установка дверных наличников без их замены 6,3 п.м.; снятие и последующая установка плинтуса напольного без его замены 8,6 п.м.; снятие и установка радиатора - 2шт.; антисептическая обработка поврежденной части стен на площади 1,5 кв.м, грунтовка стен на площади 18,2 кв.м.; -шпатлевание стен на площади 18,2 кв.м; смена высококачественных обоев на площади 18,2 кв.м. После ремонтных работ в квартире необходимо предусмотреть очистку помещений от строительного мусора и затаривание его в мешки - 50 кг. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в , относящиеся к событиям февраля 2022 года, в ценах на дату залива (а именно на 1 квартал 2022года) составляет при условии выполнения работ собственными силами 19 528 рублей, при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на УСН или ИП - 28 595 рублей. Так как проникновение воды в квартиру истца происходило в период снеготаяния, достоверно установить, привели ли работы, выполненные по акту от 17.03.2022 к устранению причины промочки возможно только путем наблюдения при аналогичных погодных условиях. С целью устранения факторов, которые косвенно могут способствовать повторению заливов в период снеготаяния, необходимо выполнить следующие работы: заделать имеющиеся глубокие вмятины на железе путем постановки заплат и их метизации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов системы центрального отопления чердаке; в процессе подготовки дома к зимнему периоду очищать водосточные желоба мусора, контролировать состояние герметизации стыков, заплат и примыканий ограждения кровле и, в случае необходимости, производить ее восстановление (том 3 л.д. 2-35).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома и сторонами не опровергнуты.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «МУП ЖХ №4», который осуществлял обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, повреждения имущества, относящегося к заявленному событию, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр квартиры, производил его в присутствии сторон, все повреждения, относящиеся к промочке, нашли свое отражение в заключении, выводы эксперта сторонами не оспорены.
При определении размера ущерба суд учитывает, что работы по восстановительному ремонту квартиры истца будут проводиться силами подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, с ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения в размере 28 595 руб.
Кроме того, суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика ООО «МУП ЖХ№4» к проведению указанных в заключении экспертизы работ для устранения причин проникновения воды в , а именно заделыванию имеющихся глубоких вмятин на железе путем постановки заплат и их герметизации; восстановлению теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления на чердаке; в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпункт «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по устранению неисправности кровель отнесены к текущему ремонту и должны выполняться организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, то есть, в данном случае, ООО «МУП ЖХ № 4».
В тоже время суд отмечает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по очищению водосточных желобов от мусора с проведением контроля состоянием герметизации стыков, заплат и примыканий ограждения к кровле и, в случае необходимости, произведения восстановления; не имеется, поскольку входит в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую компанию законом.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявленное истцом требование направлено на защиту его прав в будущем, поскольку экспертом в заключении отмечалась необходимость выполнения данных работ в процессе подготовки дома к зимнему периоду. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не могут подлежать защите в силу ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом за период с 22.03.2022 (даты подачи искового заявления в суд) до 17.08.2022 также взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом установлено, что кровля МКД была отремонтирована 17.03.2022, а указанные в заключении работы необходимо провести с целью устранения факторов, которые косвенно могут способствовать повторению залива в квартире.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «МУП ЖХ №4» компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании вина ответчика ООО «МУП ЖХ №4» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что истец вынужден был обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истец испытывал нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МУП ЖХ №4» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «МУП ЖХ №4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 28 595 руб. + 10 000 руб. х 50% = 19 297 руб. 50 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. ООО «МУП ЖХ №4» не относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория. Поэтому положения Постановления № 497 на ООО «МУП ЖХ №4» не распространяются, а мнение представителя ответчика об освобождении управляющей компании от обязанности по выплате штрафа является ошибочным и основано на неверном толковании закона.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за составление Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом оплачено ЧОП ФИО6 6000 руб. (том 3 л.д. 87, 88).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МУП ЖХ №4» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению размера ущерба от промочки в сумме 6000 руб. (л.д. 54). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 38 592 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг с ООО «ЮК Гарант» № 22022205 от 22.02.2022, № 15032202 от 15.03.2022, актом выполненных работ от 28.02.2022 к договору от 22.02.2022, кассовыми чеками от 22.02.2022 на сумму 9585,от 15.03.2022 на сумму 11007 руб. ( том 3 л.д. 86-97), договором об оказании юридических услуг с самозанятым гражданином ФИО7 от 25.04.2022, чеками № 2010za1o7n от 25.04.2022 на сумму 5000 руб., № 201145utsx от 16.08.2022 на сумму 5000 руб., № 200t6wb4xl от 25.04.2022 на сумму 5000 руб., № 2012vkmree на сумму 3000 руб., № 2013rjlubp на сумму 5000 руб. ( том 3 л.д. 56-57, 58-62, 84, 85).
В материалы дела истцом представлен Договор поручения от 01.02.2022 согласно которого истец поручает своей матери ФИО3 заключать от своего имени соглашения об оказании юридических услуг в целях защиты своих прав по случаю промочки в квартире по адресу:. Иваново, .
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 23 000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО « МУП ЖХ № 4» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 000 руб. =6000 руб. + 23000 руб.).
Доводы ответчика о злоупотребление истцом своими правами и уменьшении исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, судом признаются необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ доказательстве - заключении эксперта-оценщика.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1657 руб. 85 коп. (1057,85 руб. (материальный ущерб)+300 (компенсация морального вреда +300 руб. (требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4», ИНН <***>, КПП 370201001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 28 595 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 297 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 29 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт общего имущества дома по адресу: :
- заделать имеющиеся глубокие вмятины на железе путем постановки заплат и их герметизации,
- восстановить теплоизоляцию трубопроводов системы центрального отопления на чердаке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4», ИНН <***>, КПП 370201001, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1657 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Борисова