Дело №2-1196/2023

25RS0001-01-2022-007581-54

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система Отдыха» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования просит взыскать с ООО «Система Отдыха» средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме № руб.; взыскать дополнительную разницу между заработной платой по данным Федеральной службы государственной статистики по Среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации и в частности по Приморскому краю и данными официальной заработной платы, которая по факту не соответствовала действительности в сумме № руб.; в виду неправомерных действий работодателя в отношении работника, а именно увольнение по статье за прогул без видимых на то причин, занимающего руководящую должность и оказавшегося без работы в течение более 8 месяцев, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать 7,5% по ставке рефинансирования ЦБ за незаконное удержание денежных средств в виде заработной платы за период с дата по дата в размере 19 033,12 руб.; 7,5% по ставке рефинансирования ЦБ за не выплаченную разницу между заработной платой по данным Финансовой службы государственной статистики по Среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации и в частности по Приморскому краю и данными официальной заработной платы, которая по факту не соответствовала действительности за период с дата по дата в размере № руб.; признать запись в трудовой книжке «увольнение работника по причине прогула» недействительной.

В обоснование требований указала, что на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата она принята на работу в ООО «Система Отдыха» на должность управляющего.

дата аванс задержали и выплатили дата.

дата заработная плата не была выплачена, руководитель ФИО4 был поставлен в известность о нарушении трудового законодательства, на что был дан ответ, что в истце организация не нуждается, если истица не хочет работать без заработной платы, может уходить. В связи с чем истица покинула рабочее место. дата по просьбе работодателя истица вышла на работу, ее обещали рассчитать, но вновь сообщили, что заработная плата будет задержана до дата. Истица отказалась продолжать работу на этих условиях. дата она собиралась встретиться с работодателем и передать заявление на увольнение по собственному желанию, но в очередном разговоре поняла, что ее вообще не собираются рассчитывать, поэтому вместо заявления, направила заказное письмо с описью вложения, уведомив работодателя, что выйдет на работу после получения заработной платы. Письма были отправлены дата и дата, копия уведомления направлена в электронном формате работодателю и бухгалтеру. Ответа не получено. дата истице сообщили, что она уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в письме-уведомлении она сообщила причине невыхода на работу. Работодатель не известил ее о готовности произвести выплату заработной платы, чтобы на другой день истец приступила к своим должностным обязанностям. Расчет был осуществлен с вычетом штрафов, о которых истец не знает. В связи с невыходом истца на рабочее место, ответчиком составлен акт об отсутствии работника. На основании приказа от дата трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с дата по дата она не могла трудоустроиться на работу, поскольку числилась сотрудником ООО «Система Отдыха». С дата по дата ее не берут на работу из-за статьи по причине прогула в трудовой книжке.

Поскольку требования о восстановлении на работе истцом после уточнений не заявлялись, помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока была освобождена от участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, требований о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе истцом не заявлялось.

С учетом анализа приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о признании записи в трудовой книжки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности в связи с нарушением трудовых прав работника, обусловлено невозможностью трудиться по вине работодателя и носит компенсационный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с дата истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Система Отдыха» на основании трудового договора № от дата в должности управляющего. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц.

Статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом № от дата трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием увольнения послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что дата работодателем произведен расчет истца при увольнении (л.д. 6, 23), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с дата по дата не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между заработной платой по данным Федеральной службы государственной статистики по Среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации и в частности по Приморскому краю и данными официальной заработной платы, 7,5% по ставке рефинансирования ЦБ за незаконное удержание денежных средств в виде заработной платы за период с дата по дата, 7,5% по ставке рефинансирования ЦБ за не выплаченную разницу между заработной платой по данным Финансовой службы государственной статистики по Среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации и в частности по Приморскому краю и данными официальной заработной платы, которая по факту не соответствовала действительности за период с дата по дата, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, а также факт неправомерных действий работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Система Отдыха» (№) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.05.2023.

Судья Е.Б. Богут