Решение по делу № 2-62/2025 от 20.06.2025 - о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2 – 62/2025

25RS0006-01-2024-001632-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО9 18 июня 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 62/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что отец истца - Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец принял наследство в виде:

- 1/2 доли от 1/2 доли в праве на автомобиль TOYOTA WISH, г№, 2010 года выпуска,

- 1/2 доли от 1/2 доли в праве на автомобиль Subaru Legacy, г/н X 486 ТT 25, 1995 г. выпуска;

- 1/2 доли от 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый №,

- 1/2 доли от 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1073,27 кв.м, кадастровый №.

На вышеуказанное имущество им были получены свидетельства о праве. Объекты находятся в общей долевой собственности его и ФИО6 с распределением долей: ФИО3 принадлежит - 3/4 доли в праве, ему -1/4 доля в праве.

Так же им было подано исковое заявление о разделе наследственного имущества, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину Subaru Legacy, №, 1995 г.в., зa 230000 pyб., без согласия ФИО1, - ФИО4 При этом ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля в соответствии с его долей выплачены не были.

Таким образом, ФИО3 действовала недобросовестно, что является основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Она просила признать договор купли-продажи автомашины Subaru Legacy, №, 1995 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 передать указанный автомобиль ФИО3, а ФИО3 передать ФИО4 денежные средства, полученные ею в счет продажи автомобиля, в размере 230 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи автомашины Subaru Legacy, №, 1995 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, данные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что в производстве Арсеньевского городского суда находится дело по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе наследственного имущества, предметом которого так же является автомобиль Subaru Legacy, при этом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему стоимости доли в праве на спорный автомобиль в денежном выражении. Так же признание сделки купли-продажи автомобиля Subaru Legacy, никаким образом не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, т.к. доля истца в праве на него составляет всего лишь 1/4 часть.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельства о заключении брака, Щ. состоял в браке с ФИО3

Согласно ПТС, ответа МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Щ. с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Subaru Legacy, №, который им был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, Щ. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником Щ., наследство состоит из 1/2 доли на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Subaru Legacy, №.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, как пережившей супруге Щ., признано право на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящим в т.ч. из автомобиля Subaru Legacy, №.

Согласно заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является наследником Щ., наследство состоит из 1/2 доли на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Subaru Legacy, №.

Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответов МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала автомобиль Subaru Legacy, № за собой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала его ФИО4 за 230000 руб., которым он поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Щ., являющийся отцом истца ФИО1 и супругом ответчика ФИО3 После его смерти нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело №. Наследниками после его смерти являлись ФИО1 и ФИО3

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состояло из: 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ДВ банке ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве на автомашину TOYOTA WISH, №, 2010 года выпуска (по оценке эксперта стоимостью 652000 руб.), 1/2 доли в праве на транспортное средство марки Subaru Legacy, №, 1995 года выпуска, цвет черный (по оценке эксперта стоимостью 139000 руб.), 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследникам ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является собственником наследственного имущества после смерти наследодателя в размере 3/4 доли в праве, сын ФИО1- 1/4 доли в праве.

Как установлено, автомобиль Subaru Legacy, №, после получения права на наследственное имущество наследниками, находился в пользовании ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 230000 руб. продала автомобиль Subaru Legacy ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ он поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и истребования его из владения ФИО11, не имеется.

По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При безвозмездном отчуждении собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, не применяются.

Поскольку истец ФИО1 не интересовался наследственным имуществом, ФИО3 распорядилась автомобилем по своему усмотрению: оформила право собственности на него, пользовалась им, ухаживала, производила текущий ремонт, а в дальнейшем, поскольку юридически являлась собственником транспортного средства, продала его в отсутствие притязаний ФИО1 на данное имущество.

При этом, как следует из обстоятельств дела, истец, не имеет интереса в совместном владении данным автомобилем с ответчиком ФИО3, поскольку ранее он обратился в Арсеньевский городской суд с самостоятельным иском о разделе наследственного имущества, и получении за него в свою пользу денежной компенсации, в том числе и в отношении автомобиля Subaru Legacy.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. В связи с чем, сам факт продажи автомобиля, не лишает истца права получить денежную компенсацию стоимости своей доли в наследственном имуществе, при этом, учитывая характер спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты права (признания сделки недействительной и возврат автомобиля в собственность ответчика ФИО3) не приведет к окончательному разрешению спора по существу в части получения компенсации за наследственную долю.

Также суд учитывает, что покупатель спорного автомобиля – ответчик ФИО4, являлся добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из материалов дела, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, при этом её право собственности было зарегистрировано в ГИБДД, то есть собственником числилась продавец ФИО3

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, сведений о залоге.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ФИО4 мог знать или должен был знать о существовании какого-либо иного собственника спорного автомобиля, не имеется, в связи с чем, он являлся добросовестным покупателем автомобиля, вследствие чего отсутствуют правовые основания для истребования у него автомобиля по причине признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что ФИО1, как долевой собственник имущества – спорного автомобиля, будучи заинтересованным за сохранением за собой права на имущество, меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности- по контролю за ним, в том числе, и когда это отвечает его интересам, не принимал.

В отсутствие таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота- ФИО4, полагавшегося на сведения об едином собственнике транспортного средства и ставшего собственником имущества. Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший автомобиль у третьего лица, во всяком случае, обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков.

В связи с указанным, суд считает доводы представителя истца несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 20.06.2025.