Апелляционное определение по делу № 2-414/2022 от 13.09.2023

Дело № 33-878/2023 докладчик - Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-414/2022 судья - Коновалова А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-000499-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании несогласованными смежных границ земельных участков, недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании освободить территорию участка, взыскании убытков и штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО7, их представителя ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО7, ФИО4, в котором просил признать несогласованным смежные границы земельных участков, недействительным межевание земельных участков, просил установить смежные границы земельных участков, обязать освободить территорию участка от ограждения, взыскать убытки в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.187-189 т.2).

В обоснование указал, что является собственником земельных участков с ****, расположенных по адресу: **** Собственником смежного участка **** является ФИО7, собственником участка **** является ФИО4

В 2021 году после проведения межевания участка ФИО4 изменена фактическая граница её земельного участка. Кадастровым инженером ФИО2 изготовлены межевые планы земельных участков ФИО1, в соответствии с которыми границы участков истца были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, после чего ФИО2 были внесены несогласованные изменения (исправления), что привело к уменьшению площади его земельного участка на 0,2 м.

С целью определения границы своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру А., по заключению которого земельный участок истца должен иметь координаты, определенные до внесения изменений в межевой план.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО4, представитель ФИО8, представитель ответчика ФИО2 -ФИО9, возражали относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснили, что фактическое местоположение смежных границ определялось сторонами совместно, по взаимному согласию. Изменения в акты согласования границ были внесены в присутствии ФИО1 и с его согласия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, СНТ «Буланово», ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции, изложенной суду первой инстанции, о том, что отсутствует надлежащее согласование границ смежных землепользователей при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2, ссылается на то, что исправления, допущенные кадастровым инженером ФИО2 в актах согласования границ, привели к уменьшению площади его земельных участков **** на 6 кв.м и 2 кв.м соответственно. Установленные кадастровым инженером ФИО2 границы смежных землепользователей привели к тому, что общий водопровод, которым пользовался истец стал находиться на территории ответчика ФИО4, установившей после межевания забор, что лишает истца в его использовании. Новые редакции акта согласования границ и чертежа границ в нарушение требований ст.ст.39-40 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.87 Требований к подготовке межевого плана не составлялись. Необходимость установления границ между смежными землепользователями, между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО7 установлена судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ****, выводы которой судом не мотивировано отклонены. Отсутствуют выводы суда относительно отказа истцу в удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО2 о некачественно оказанной услуге по проведению межевания его земельного участка, находит отказ к данному ответчику о взыскании убытков, морального вреда, незаконным, возражает относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. По итогам представленного суду заключению специалиста А. от 10.10.2022 по координатам водопровода в сравнении с координатами судебной землеустроительной экспертизы, считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права. Фактическая площадь земельных участков истца превышает его площадь по правоустанавливающим документам.

ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает, что оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

От председателя СНТ «Буланово» ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СНТ «Буланово» соглашается с выводами суда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствиеистца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц СНТ «Буланово», Управления Росреестра по Владимирской области, ФИО10, ФИО11, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель СНТ «Буланово» ФИО12, уведомлены телефонограммами; Управление Росреестра по Владимирской области уведомлено по факсимильной связи. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие с участием представителя, но участие представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителя не заявляла.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. п.1,2 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.1.22021 №П/0592 утверждены форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке, согласно которому оформление межевого плана в форме документа на бумажном носителе может производиться с применением средств компьютерной графики, а также комбинированным способом. Внесение текстовых сведений от руки производится разборчиво тушью, чернилами или пастой синего или черного цвета. Опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка в Собинском районе, МО Асерховское (сельское поселение) СДТ «Буланово»: **** и **** (т. 1 л.д. 17-23, 24-28 т. 2 л.д. 32-34, 35-37).

По состоянию на 19.12.2013 площадь земельного участка **** составляла **** (т. 1 л.д. 43). Аналогичная площадь данного участка была установлена при принятии решения Собинским городским судом от 31.10.2013 о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 161-162).

В 1998 году площадь земельного участка **** составляла **** (т. 1 л.д. 42), по состоянию на 02.07.1999 площадь участка так же составляла **** (т. 1 л.д. 41, 44-46).

Собственником земельного участка **** в СДТ «Буланово» **** является ФИО4 (т. 1 л.д. 30-34, 147-149, т. 2 л.д. 41-43). Из свидетельства о праве собственности на землю, на момент предоставления, земельный участок имел площадь **** (т. 1 л.д. 209-210), по состоянию на октябрь 2015 года площадь земельного участка составляла **** (т. 1 л.д. 211-212).

Собственником земельного участка **** в СДТ «Буланово», **** является ФИО7 (т. 1 л.д. 35- 40, 215-221, т. 2 л.д. 38-41). По состоянию на 28.01.1993 его площадь составляла **** (т. 1 л.д. 213), по состоянию на 20.07.2011 она осталась прежней (т. 1 л.д. 214).

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлены межевые планы земельных участков **** (ФИО4), **** (ФИО7), **** (ФИО1) и **** (ФИО1). Акты согласования местоположения границ названных земельных участков содержат исправления в графе, отражающей горизонтальное положение (площади) (т.1 л.д. 66,137).

Из акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, составленного администрацией Собинского района, по состоянию на 15.09.2021 границы земельного участка **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы соответствуют сведениям кадастра, ФИО4 использует названный земельный участков в установленных границах (т. 1 л.д. 205-207).

Из ответа Собинского межрайонного прокурора от 02.08.2021 на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения при проведении кадастровым инженером - ФИО2 процедуры согласования и оформления актов согласования местоположения границ земельных участков, что послужило основанием для направления прокурором информации в адрес ассоциации саморегулируемой организации кадастровых инженеров (т. 1 л.д. 72 - 73).

ИЗ выписки из протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 26.10.2021, члены отдела пришли к выводу, что требования к процедуре согласования местонахождения границ земельного участка кадастровым инженером - ФИО2 нарушены. Исправления в актах согласования местоположения земельных участков недопустимы в части характеристик, подлежащих согласованию. Оформление акта подобным образом ставит под сомнение согласование основных характеристик, ответственность за которые несет кадастровый инженер (т. 1 л.д. 75, 166).

ФИО1 представлено в материалы дела заключение специалиста А. от 01.02.2022, из которого следует, что при изменении границ, согласно размеров, указанных в актах согласования границ до их исправления будут затронуты границы смежных участков, в том числе ****. В заключении специалиста определено местоположение точек границ указанных участков по смежеству с участками ****, при условии, что другие границы не оспариваются. В заключении приведены точки границ между земельными участками с ****, **** (л.д.222-223 т.1).

По делу судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ****, эксперт Л.

Согласно заключению **** от 24.08.2022 №57/16.1/22 фактическое местоположение и конфигурация земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, кроме местоположения и конфигурации границы в точках № 11а, 12, 22 соответствуют местоположению и конфигурации земельного участка по данным ЕГРН. С учетом предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка соответствуют размерам границ земельного участка по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка **** на 26 кв.м. превышает площадь земельного участка по правовым документам.

Фактическое местоположение и конфигурация земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, кроме местоположения и конфигурации в точке № 11а соответствует местоположению и конфигурации земельного участка по данным ЕГРН. С учетом предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, кроме размера смежной с земельным участком ****, соответствуют размерам границ земельного участка по данным ЕГРН.

Фактическое местоположение и конфигурация земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка кроме местоположения в точках № 121 соответствует местоположению и конфигурации земельного участка по данным ЕГРН. С учетом предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН. Фактические размеры границ земельного участка **** с учетом допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, кроме размера границы со смежным земельным участком: ****, соответствуют размерам границ земельного участка по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка **** на 5 кв.м. превышает площадь земельного участка по первичным правовым документам. При этом экспертом предложено два варианта установления смежных границ между земельными участками сторон. Приложение №5 к заключению (вариант №1) и Приложение №6 к заключению (вариант №2) (т. 3 л.д. 4 - 46).

На заключение эксперта Л. истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста А. от 10.10.2022, в котором указано, что расположение части водопровода определено в иных координатах по сравнению с заключением судебной экспертизы с разницей в линейном измерении в 14 см (л.д.144 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что установленное кадастровым инженером ФИО2 местоположение координат характерных точек нарушает сложившейся порядок пользования земельными участками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Само по себе несоответствие ряда точек координат, образующих смежную границу между земельными участками сторон, на что обращено внимание в заключении эксперта ****, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 относительно смежной границы земельных участков и сноса ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании убытков и штрафа по закону о защите прав потребителей, суд сослался на нормы ст.702,721,725 ГК РФ, и исходил из того, что нарушений договора подряда от 10.10.2020, на основании которого проводилось межевание земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО2 не допущено, а также по причине истечения срока исковой давности по требованиям предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, заключением специалиста А., пояснений представителя истца об отсутствии доступа к общей сети водопровода по предлагаемым экспертом вариантам, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ****.

По заключению экспертов Н. и Б. от 14.08.2023 №03-02/23-165 фактическое местоположение и площадь земельных участков **** соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Площадь земельных участков **** и линейные значения их границ по фактическому пользованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки не соответствуют.

Линейные значения границ земельных участков **** по фактическому пользованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки не соответствуют.

Определить соответствие фактического местоположения земельных участков **** правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки не представляется возможным.

Экспертами предложен вариант местоположения смежных границ земельных участков **** с учетом сложившегося порядка пользования и линии общего водопровода, что отражено на Плане №3 (Приложение №5), каталог координат (Приложение №6) (л.д.127-174 т.4).

Заключение **** судебная коллегия принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертное исследование проведено компетентными специалистами, выводы экспертами сделаны на основании всех собранных по делу доказательств, с осмотром земельных участков, расположения водопровода относительно земельных участков и установленного ограждения. Выводы экспертов подробны и понятны, не содержат каких-либо противоречий.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Н. и Б. поддержали выводы проведенной экспертизы и пояснили судебной коллегии, что при принятии предложенного ими варианта по установлению смежных границ, сноса ограждения, принадлежащего ФИО4 (участок №186) в виде сетки-рабицы, его переноса, не требуется. Забор остается в пределах её земельного участка. Относительно общественного подземного водопровода пояснили, что он остается в общем пользовании.

Ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО6 о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением судебной коллегии от 13.09.2023 отклонено, в виду отсутствия правовых оснований.

С учетом дополнительно собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Из существа настоящего спора, а также представленному в материалы дела акту согласования местоположения границ земельного участка ****, содержащего исправления относительно площади участка, а также в линейных размерах участков с ****, следует, что у истца с ответчиками имеется спор относительно расположения смежной границы по координатам характерных точек.

С учетом установленного, межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО2 земельных участков истца и ответчиков по определению смежной границы между земельными участками **** нельзя признать законным и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы площади земельных участков **** (ФИО7) и **** (ФИО4) по предложенному экспертами варианту установления смежной границы, с учетом возможности использования и обслуживания общего водопровода не изменяются и составляют у ФИО7 - **** (в правоустанавливающих ****), у ФИО4 -**** (по правоустанавливающим ****). Площадь земельных участков принадлежащих ФИО14 **** будет составлять **** (по правоустанавливающим ****), **** -**** (по правоустанавливающим ****), то есть при установлении координат характерных точек указанных экспертами в приложении №6 при определении смежной границы не будут нарушены права смежных землепользователей ФИО4 и ФИО7, площади их земельных участков остаются неизменными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками **** и ****, **** по координатам характерных точек указанных в экспертном заключении **** в Приложении №6 к заключению № 03-02/23-165 от 14.08.2023.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО14 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 300 руб., компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия также согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по заданию собственников земельных участков **** ответчиком ФИО2 были подготовлены межевые планы, границы земельных участков были согласованы и оформлены актами, в последующем в акты согласования внесены изменения (исправления), что подтверждается копиями актов представленных в материалы дела ( 53,66 т.1). На основании измененных межевых планов были внесены в ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков.

На выполнение работ по межеванию между ИП ФИО2 и истцом ФИО14 был заключен 10.10.2020 договор подряда (л.д.69 т.1). Стоимость работ по договору определена в 8 300 руб. По квитанциям к приходно- кассовому ордеру от 09.10.2020 и от 10.10.2020 истцом оплачены суммы 3 300 и 5 000 руб. соответственно.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Работы ответчиком выполнены некачественно, что породило настоящий судебный спор. Ненадлежащее выполнение работ кадастровым инженером ФИО2 и нарушение ею норм действующего земельного законодательства, в частности ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действовавшего в момент проведения межевания, отменен Приказом от 28.04.2022 №231) выявлено Собинской межрайонной прокуратурой, что следует из письма от 02.08.2021 №682ж-2021.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать срок окончания выполнения работы по договору подряда, то есть 28.01.2021, с настоящим иском истец обратился - 09.03.2022 (согласно штемпеля на конверте).

Между тем, достоверные доказательства подтверждающие такую позицию суда в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя истца, о том, что исправления в акт согласования границ были внесены позднее, ничем объективно не опровергнуты. Последующие действия истца, его обращения в соответствующие инстанции, также подтверждают, что исправления внесены в акт согласовании границ позднее, чем окончены работы.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец узнал после получения ответа из Собинской межрайонной прокуратуры - 02.08.2021. Таким образом, годичный срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.725 ГК РФ истцом не пропущен.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 при выполнении кадастровых работ по договору подряда, заключенному с ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 8 300 руб., что составляет стоимость оплаченных услуг, подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ о Защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых истцу причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании п.3 ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От суммы присужденной судом 8 300 руб. - убытки и 10 000 руб. компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф, что составит 50 %, что составит 9 150 руб.

В части разрешения требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО4 освободить его земельный участок от ограждения, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем иске истец ссылался на то, что возведенное ответчиком ФИО4 ограждение находится на его земельном участке, что препятствует ему в использовании земельного участка.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами предложен вариант по которому территория межи (шириной 0,6 м), где проходит водопровод была бы разделена поровну между собственниками исходя из общей фактической длины земельных участков, существовавшей на момент экспертного исследования. Значения линейных отклонений фактических границ по экспертному варианту указаны в Приложении №4.

Из данного приложения следует, что линейные границы земельного участка **** согласно расчету (правая сторона) составят 25,99 м относительно фактического- 25,92; у земельного участка **** (собственник ФИО4) составят 25,99 м, по факту (26,05); у земельного участка **** (левая сторона) 25,94 м(по факту 26,11) ; земельного участка **** - 25,94м по факту 25,77), то есть будут иметь место небольшие изменения относительно фактического расположения существующих границ. Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что при установлении границы по предложенному ими варианту, переноса забора не требуется. Поэтому в этой части требования истца подлежат отклонению.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать недействительным межевание земельных участков, выполненное кадастровым инженером ФИО2 относительно смежной границы земельных участков **** (собственник ФИО1), **** (собственник ФИО7), **** (собственник ФИО4).

Установить местоположение смежной границы между земельными участками **** по координатам характерных точек, указанных в Приложении №6 к заключению экспертов ****№ 03-02/23-165 от 14.08.2023, а именно установить координаты границ земельного участка **** по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40; установить координаты границ земельного участка **** по точке 1 координата Х177491.01, координата У212711.54; по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установить координаты границ земельного участка **** по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40, по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установить координаты границ земельного участка **** по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 1 координата Х 177491.01, координата У 212711.54.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 9 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об освобождении его земельного участка от ограждения, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.