Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП, в размере 144400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 373 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4355 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... произошло столкновение автомобиля *, под управлением ФИО3, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП, по данным проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, является ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК», страховой полис *. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ***. *** между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 317797 рублей 37 копеек. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа, определена в размере 513600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 30800 рублей. Ответчик был извещен истцом телеграммой о дне и времени осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр ФИО2 не явился. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 144400 рублей. Так как страховые выплаты не покрыли причиненный истцу ремонт в полном объеме, он считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что остатки поврежденного в результате ДТП т/с продал за 345000 рублей ***.
Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования ФИО1 не признали. Полагают, что ущерб был возмещен истцу страховой компанией в полном объеме
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство * (л.д. 51-52).
*** на ....... водитель ФИО2, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при совершении разворота вне перекрестка, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение в с ним.
В действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в виллу требований ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представил.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис РРР *, истца – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН *.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП- САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317797 рублей 37 копеек.
Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании соответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему реальным ущербом (убытками), суд учитывает следующее.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
С целью установления размера причиненных истцу убытков, судом, по ходатайству ответчику, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». По результатам экспертизы экспертом было подготовлено заключение № 61.07.002-22 от 23 июня 2022 года (л.д. 101).
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства *, в его доаварийном состоянии составляла 572800 рублей, стоимость годных остатков составляет –146700 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет- 687500 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об ответственности на дачу ложного заключения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу т/с превышала его рыночную стоимость в его доаварийном состоянии, фактически произошла его полная гибель.
В случае полной гибели, размер убытков не может превышать рыночной стоимости уничтоженного имущества, а при наличии годных остатков, которые истец пожелает оставить за собой, убытки рассчитываются как разница между рыночной стоимости уничтоженного имущества в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.
Судом установлено, что рыночная стоимость принадлежашего истцу и поврежденного ответчиком транспортного средства, в его доаварийном состоянии составляла 572800 рублей.
Годные остатки этого т/с истец продал за 345000 рублей, что кроме его собственных объяснений, подтверждается представленным им суду договором купли-продажи от *** (л.д.92). Следовательно, реальные убытки истца составили 230800 рублей (572800 руб. (рыночная стоимость) - 345000 руб. (стоимость реализованных годных остатков) + 3000 руб. (затраты на эвакуацию т/с)), которые были в полном объеме возмещены ему страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, посредством выплаты страхового возмещения в сумме 317797 рублей 37 копеек.
Поскольку причиненные убытки были возмещены истцу еще до обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком к возмещению заявлены расходы, понесенные им на оплату вознаграждения ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 112) и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 111).
При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает разумными фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки ответчика ФИО5 подлежат возмещению ему за счет истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 июля 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.