63RS0038-01-2025-004564-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2025 по иску АО «Объединенная страховая компания» к В.Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском, указав, что *** в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее М.Д.А., под управлением В.Д.М.; ТС марки Kia <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Т.Е.Ю.; ТС марки Omoda <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ООО «Альфамобиль», под управлением Н.Э.Т.о.. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, В.Д.М., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». В результате ДТП владельцу марки Kia <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащее Т.Е.Ю. был причинен ущерб. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, Т.Е.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика на основании договора КАСКО поврежденное транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается счетом на оплату № от *** заказ-нарядом № от ***. На основании договора КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ***. В соответствии с требованием Единой Методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки Kia <данные изъяты>, гос.номер №, составила <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ***. на основании договора ОСАГО (страховой полис ТТТ №) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ***. Также в результате ДТП владельцу ТС марки Omoda <данные изъяты> гос.номер №, ООО «Альфамобиль» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ***. Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью В.Д.М. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника. На основании договора ОСАГО (страховой полис ТТТ №), АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Omoda <данные изъяты>, гос.номер №, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., подтверждается платежным поручением № от ***. Таким образом, в связи с повреждением ТС марки Kia <данные изъяты>, гос.номер №, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. Согласно страховому полису ТТТ № на момент ДТП, произошедшего *** В.Д.М. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Kia <данные изъяты> гос.номер №. Таким образом, с В.Д.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик В.Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица – Т.Е.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 13 часа 30 минут на <адрес>, водитель В.Д.М., управляя автомобилем Лада <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Т.Е.Ю., с последующим столкновением с автомобилем Omoda, г.р.з. №, под управлением Н.Э.Т.о., в результате чего автомобилям Киа <данные изъяты> и Omoda, причинены механические повреждения, а их собственникам Т.Е.Ю. и ООО «Эльдорадо» - материальный ущерб, что подтверждается административным материалом ДТП.

Определением № от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.Д.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, В.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным У МВД России по г.Самаре.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз <данные изъяты>, г.р.з №, собственником которого является М.Д.А., на момент ДТП была застрахован по ОСАГО в АО «ОСК», полис ТТТ № от ***.

Согласно страховому полису ТТТ №, на момент ДТП В.Д.М. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ваз <данные изъяты>, г.р.з №.

Согласно полису страхования № от ***, автомобиль Kia <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Т.Е.Ю., застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Т.Е.Ю. страховое возмещение по КАСКО в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением № от ***, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», страховым актом по убытку № от ***, что подтверждается платежным поручением № от ***.

На момент ДТП собственником автомобиля Омода, г.р.з. М513ВО763, являлось ООО «Эльдорадо». Н.Э.Т.О. управлял автомобилем Омода на основании договора аренды транспортного средства без права выкупа № от ***, заключенным между ООО «Эльдорадо» и Н.Э.Т.О.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>.

АО «ОСК» осуществило страховую выплату ООО «Эльдорадо» по страховому полису № от *** а/м Omoda <данные изъяты>, г.р.з. №. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ОСК» в связи с повреждениями автомобилей Omoda и Kia Sportage составила <данные изъяты>.

*** истцом в адрес В.Д.М. направлено досудебное уведомление с требованием выплаты причиненного ущерба по ДТП в размере <данные изъяты>. в срок до ***, в связи с выплатой владельцу автомобиля Omoda, г.р.з. №, ущерба по ДТП в размере <данные изъяты>.

*** истцом в адрес В.Д.М. направлено досудебное уведомление с требованием выплаты причиненного ущерба по ДТП в размере <данные изъяты>. в срок до ***, в связи с выплатой владельцу автомобиля Kia <данные изъяты>, г.р.з. №, ущерба по ДТП в размере <данные изъяты>.

Однако требования ответчиком не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, ответчик управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к В.Д.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) к В.Д.М. (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с В.Д.М. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб., а всего 821000 (восемьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дне со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина