Решение по делу № 2А-2292/2022 от 02.03.2023 - о высшем юридическом образовании, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, заинтересованного лица – <ФИО>.

66RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 02 марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-407/2023 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными требования, действия (бездействия)

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО4, действующей на основании устного заявления и диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании требования от 03.11.2022 незаконным, признании незаконным её действия (бездействия), выразившихся в неисполнении решения суда от 13.07.2018 о восстановлении границы по всей длине земельного участка, а также признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившихся в необязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить судебное решение от 13.07.2018 и в допущении незаконного требования установить снегозадержатели, не влияющие на права ФИО7

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, было вынесено требование об обязании до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО7 путем установки в месячный срок снегозадерживающих устройств на крыше служебных строений, расположенных по адресу <адрес>, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу, взыскатель вправе осуществить указанные действия самостоятельно с взысканием расходов с ФИО1 Оспариваемое требование было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в помещении отдела по адресу: <адрес>. Считает данное требование незаконным, так как последнее противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница должна быть отодвинута от хозяйственных построек не менее, чем на 3 метра в сторону земельного участка № по <адрес> по всей длине земельного участка. Считает, что снег фактически падает на её земельный участок, а не на земельный участок ФИО7 Данное решение не исполняется более 3-х лет, но, административные ответчики защищают ФИО7, а не административного истца, при том, что ФИО7 подарила земельный участок своей дочери ФИО5, то есть права ФИО7 не нарушаются. Также причиной выставления незаконного требования, является бесконтрольность со стороны руководителя Серовского РОСП, что подтверждается решением по административному делу №а-481/2021 и бездействие ответчиков в целом по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный исполнительный лист выдан до установления судом факта захвата части земельного участка административного истца. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействие старшего судебного пристава Серовского РОСП расценивает как злоупотребление правом, так как соответствующие требования выставляются только в её адрес, но не в адрес ФИО7, при том, что настоящее требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стала настаивать на исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, по которому она являлась взыскателем, неоднократно оканчивалось, постановления об окончании исполнительного производства отменялись Серовским районным судом <адрес>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ предупреждает, что в случае неисполнения судебного акта, возможно привлечение к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное причиняет нравственные страдания, при этом её разъяснения приставам о том, что именно ФИО7 должна отступить от всей смежной границы земельного участка, не учитываются, ФИО7 неоднократно ликвидировала межевые знаки.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, которой ФИО7 отчужден (подарен) земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, заявленные административные исковые требования подержали, просили удовлетворить по доводам иска поддержанным и повторённым в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать. В обоснование возражений указала, что в настоящее время у неё на исполнении имеется два исполнительных производства, по одному из которых ФИО1 является взыскателем по отношению к ФИО7, по другому является должником, тогда как взыскателем является ФИО7 Заинтересованное лицо ФИО7 подарила земельный участок по адресу: <адрес> своей дочери ФИО5, в связи с чем судебный пристав обратилась с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника с ФИО7 на ФИО5, но, сама ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора дарения между ФИО5 и ФИО7, в связи с чем ходатайствовала о приостановлении разрешения вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено, возобновлено только в сентябре 2022, определением от 21.11.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено, но, ФИО1 с указанным не согласилась и обратилась с частной жалобой в Свердловский областной суд Свердловской области, который на сегодняшний день частную жалобу ФИО1 ещё не рассмотрел. ФИО1 не учитывает, что имеется два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов Серовского районного суда Свердловской области, которые по настоящий день не отозваны с исполнения, исполнительные производства также не окончены фактическим исполнением. Таким образом, оснований для неисполнения решения суда, по которому ФИО1 должна установить снегозадержатели не имеется, в том числе и по основанию дарения ФИО7 земельного участка ФИО5 ФИО1 может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, у пристава такой обязанности нет, есть право, при этом по исполнительному производству, где ФИО1 является взыскателем, судебный пристав обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что судебными актами, которыми, на основании административных исков ФИО1, признавались незаконными постановления об окончании исполнительного производства, была определена неполнота совершенных действий на предмет заключения договора с кадастровым инженером надлежащим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как по настоящее время, вопрос о правопреемстве не разрешен, в том числе по причине оспаривания определения о правопреемстве ФИО1 Заключить договор с кадастровым инженером, ФИО7, как не являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес> не может, тогда, как если судебный пристав-исполнитель не выполнит в полной мере установленную законом процедуру, то постановление об окончании исполнительного производства опять будет признано незаконным.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ГУФСИН России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО7, привлечённая к участию в деле определением суда, о времени и месте судебного заедания извещена, представила заявление в письменной форме, которым просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, подержала доводы возражения, изложенные судебным приставом-исполнителем. Дополнительно указала, что подарила земельный участок по <адрес> своей дочери ФИО5, конфликт с ФИО1 длится несколько лет, никаких прав последней относительно земельного участка не нарушала, ничего не захватывала, все границы сформированы исторически, так как земельный участок и жилой дом, на нем расположенный, принадлежали еще родителям, причину конфликта объяснить не может.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного иска, срок обжалования требования от 03.11.2022 административным истцом не пропущен (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так как ФИО1 получила его 03.11.2022, то есть в день вынесения, и обратилась в суд 17.11.2022, также суд не находит оснований для признания пропущенным срока относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, так как по своей сути указанное носит длящийся характер.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении судебного-пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 имеется два исполнительных производства, по которым ФИО1 и ФИО7 являются взыскателем и должником:

1) Исполнительное производство № от 02.03.2015 по гражданскому делу №2-868/2014; новый регистрационный номер №-ИП, после возобновления исполнительного производства 29.07.2015; решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2014; исполнительный лист Серовского районного суда Свердловской области от 31.12.2014 ВС №; взыскатель ФИО7, должник ФИО1 Предмет требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО7 путем установки в месячный срок снегозадерживающих устройств на крыше служебных строений, расположенных по <адрес>;

2) Исполнительное производство №-ИП от 17.09.2019; регистрационный номер исполнительного производства изменился на №-ИП после возобновления 18.08.2020; регистрационный номер исполнительного производства изменился на №-ИП после возобновления 27.09.2021; решение Серовского районного суда <адрес> от 13.07.2018, вступило в законную силу 16.11.2018, исполнительный лист Серовского районного суда <адрес> ФС № от 14.02.2019, взыскатель ФИО1, должник ФИО7 Предмет требований возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путём переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ФИО7 вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика ФИО7

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 по гражданскому делу №2-868/2014 исковые требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО7 путем установки в месячный срок снегозадерживающих устройств на крыше служебных строений, расположенных по <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, ФИО7 вправе самостоятельно осуществить эти действия с последующим взысканием расходов с ФИО1

На основании указанного судебного решения от 30.09.2014, 31.12.2014 был выдан исполнительный лист ВС №, постановлением от 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.07.2015 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, относительно чего вынесено соответствующее постановление.

В последующем, настоящее постановление было отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № возобновлено к исполнению за №-ИП 29.07.2015.

В Серовском районном суде Свердловской области рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя относительно разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 30.09.2014, в его удовлетворении было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2016 ФИО1 указала, что согласна установить эффективные снегозадерживающие устройства.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 от 03.11.2022, относительно отсутствия у неё обязанности исполнить решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 по гражданскому делу №2-868/2014.

Исполнительное производство № от 02.03.2015 по гражданскому делу №2-868/2014; новый регистрационный номер №-ИП, после возобновления исполнительного производства 29.07.2015, возбуждено, не окончено по какому-либо основанию, из числа поименованных в Законе об исполнительном производстве №229-ФЗ, равно как и не прекращено. По своему содержанию и порядку исполнения понятно ФИО1, что подтверждено содержанием судебных актов вступивших в законную силу, равно протоколов судебных заседаний.

Оснований для признания судебного акта фактически исполненным не имеется, при том, что ФИО1 и сама указанный факт отрицает, ссылаясь на отсутствие у неё необходимости исполнения судебного акта.

В тоже самое время, на что обращает внимание суд, по административному делу №2а-1536/2018 ФИО1 обращалась в суд с иском, которым в частности просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 02.03.2015 по исполнительному листу №№ от 31.12.2014 и обязании старшего судебного пристава Серовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 02.03.2015 по исполнительному листу №№ от 31.12.2014.

В решении Серовского районного суда Свердловской области 05.10.2018 по административному делу №2а-1536/2018, указано, что 29.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области окончено исполнительное производство № от 02.03.2015 на основании фактического исполнения исполнительного документа.

06.11.2015 постановлением начальника - старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения ФИО7 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство за №-ИП.

11.07.2017 отобраны объяснения у ФИО1, ей вручено требование об исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе ВС № от 31.12.2014 со сроком исполнения 24.07.2017.

08.02.2018 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором выразила несогласие с требованием судебного пристава – исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 31.12.2014, а также выразила несогласие с возобновлением исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015, просила окончить указанное исполнительное производство, в связи с исполнением требований.

Как следует из материалов дела, после отмены 06.11.2015 постановления об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительного производства за новым номером №-ИП, в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем 11.07.2017 отобраны объяснения у ФИО1, вручено требование об исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе ВС № от 31.12.2014 со сроком исполнения 24.07.2017.

23.09.2016 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что проверкой установлено неисполнение решения суда, произведена фотосъемка крыши служебных строений, расположенных по <адрес>, подтверждающая отсутствие снегозадерживающего устройства.

11.07.2017 снова отобраны объяснения у ФИО1, ей вручено требование об исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе № № от 31.12.2014 со сроком исполнения 24.07.2017.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что должником ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, произведена фотосъемка, подтверждающая отсутствие снегозадерживающих устройств.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области снова составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что должником ФИО1 решение суда не исполнено, на крыше служебных строений установлено железо в виде треугольника, прикручено или прибито на гвозди или шурупы, что подтверждено произведенной фотосъемкой.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что взыскателем ФИО7 были предоставлены фотографии в количестве 4 шт. о том, что установленное железо сорвано с крыши служебных строений по <адрес>.

С учетом изложенного в решении суда от 05.10.2018 по административному делу №2а-1536/2018 указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о необходимости окончания исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015, поскольку требования содержащиеся в исполнительном документе ВС № от 31.12.2014, ФИО1 фактически не исполнены. Доводы ФИО1 о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС № от 31.12.2014, она исполнила в июле 2015, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, были отклонены судом, поскольку 06.11.2015 постановлением начальника - старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, при этом надлежащих доказательств, обосновывающих ее требования о необходимости окончания исполнительного производства, не представлено.

На дату судебного заседания по настоящему административному делу судом также не установлено факта исполнения требований исполнительного документа ВС № от 31.12.2014, напротив, ФИО1 ссылается на то, что и не должна его исполнять, так как есть другое решение суда от 13.07.2018, которое должна исполнять должник ФИО7, в связи с чем, так как снег падает на земельный участок ФИО1, нет необходимости устанавливать снегозадерживающие устройства в интересах взыскателя ФИО7, так как права последней не нарушаются.

Следовательно, по настоящее время, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Серовском РОСП, было передано в производство судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ФИО2, которая 03.11.2022 выставила в адрес ФИО1 требование о необходимости исполнения исполнительного документа, которое было лично получено должником ФИО1 03.11.2022, то есть своевременно, что последней не оспаривается.

С учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 компетенции, суд не находит оснований для признания выставленного требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа Серовского районного суда Свердловской области ВС № от 31.12.2014 незаконным, так как доказательств исполнения требований судебного акта не имеется.

Доводы ФИО1, равно её представителя относительно отсутствия необходимости исполнения требований исполнительного документа Серовского районного суда Свердловской области ВС № от 31.12.2014 в связи с тем, что ФИО7 подарила земельный участок дочери ФИО5, не принимаются судом, так как в любом случае исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств процессуального правопреемства или отказа в нём не представлено.

Более того, на что обращает внимание суд, нарушение своих прав, равно как и незаконность требования от 03.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также бездействия старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3, ФИО1 связывает исключительно с тем, что судебный акт от 30.09.2014 исполнению не подлежит, так как другим судебным актом, принятым 13.07.2018 и вступившим в законную силу 16.11.2018, то есть после вынесения решения от 30.09.2014, на ФИО7 была возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путём приведения фактической границы между смежными земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с юридической границей, отраженной в ГКН, путём переноса забора в соответствии с координатами, указанными в ГКН от точки 18 до точки 19, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ФИО7 вступившего в законную силу решения суда, истец ФИО1 вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика ФИО7 В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказано.

Таким образом, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-576/2018 (определение об устранении описки от 22.01.2019) исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены частично.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 в рамках гражданского дела №2-576/2018 просила о переносе границы смежных земельных участков принадлежащих ей и ФИО7 по всей длине, исковые требования были удовлетворены судом только в части границы между точками 18 и 19.

Как указано в решении суда от 13.07.2018, установлено несоответствие (расхождение) фактической смежной границы земельного участка ФИО7 её юридической границе в точках с 18 по19 (согласно объяснениям истца ФИО1 эти точки поименованы ею точками 2-3 согласно плану границ земельного участка от 13.08.2004), что указывает на обоснованность заявленных исковых требований в части указанных точек. Вместе с тем, исковые требования относительно точек с 19 по 20 (согласно объяснениям истца ФИО1 эти точки поименованы ею точками 1-2 согласно плану границ земельного участка от 13.08.2004) удовлетворению не подлежат в силу отсутствия расхождений между фактической и юридической границами.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018, вступило в законную силу, в связи с чем доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда о переносе границы по всей длине земельного участка, как предусмотрено решением суда от 13.07.2018, не соответствуют содержанию резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса границы земельного участка от точки 18 до точки 19.

На основании решения от 13.07.2018, вступившего в законную силу 16.11.2018, Серовским районным судом Свердловской области 14.02.2019 выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

30.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.10.2019 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено, указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

28.04.2020 снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Серовского районного суда №2а-973/2020 от 16.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2020 признано незаконным.

18.08.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с возобновлением ИП №-ИП., регистрационный номер исполнительного производства изменился на №-ИП.

21.01.2021 ФИО1 снова получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2021, которое оспорила в судебном порядке.

Решением Серовского районного суда Свердловской области по административному делу №2а-481/2021 от 12.05.2021, заявленные требования были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 11.01.2021 признано незаконным. На старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 11.01.2021, исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС022873381 от 14.02.2019 по решению Серовского районного суда №2-576/2018 возобновить.

27.09.2021 указанное постановление во исполнение решения суда по административному делу №2а-481/2021 от 12.05.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено за новым номером №181878/21/66050-ИП, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

04.10.2021 судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССПП России по Свердловской области ФИО8 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №181878/21/66050-ИП по гражданскому делу №2-576/2018, указав в обоснование заявления о факте заключения между ФИО7 и ФИО5 договора дарения и перехода право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область г.Серов ул.Декабристов, дом №14.

05.10.2021 исполнительное производство №181878/21/66050-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании 27.12.2021 по материалу №13-17/2022 (№13-294/2021) ФИО1 заявила о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №181878/21/66050-ИП с ФИО7 на ФИО5, мотивированное тем, что она обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения между ФИО7 и ФИО5, в судебном заседании 27.12.2021 заявление ФИО1 о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство приостановлено.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2022 по гражданскому делу №2-349/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 решение суда от 14.04.2022 было оставлено без изменения.

После возвращения дела в суд первой инстанции производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было возобновлено судом 07.09.2022.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 заявление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 с ФИО7 на ФИО5

Не согласившись с указанным определением от 21.11.2022, ФИО1 обратилась с частной жалобой, которая на день вынесения настоящего решения находится на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (№).

ФИО1 настаивает, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-576/2018 в рамках исполнительного производства №-ИП должно быть исполнено именно ФИО7, но не ФИО5

При указанном, на чем настаивает судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2, с даты регистрации перехода права собственности 13.07.2021 на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО7 на ФИО5 у неё, как судебного пристава-исполнителя, существует объективное препятствие относительно возложения обязанности исполнения решения суда на ФИО7, не являющуюся собственником земельного участка. Прежний собственник земельного участка и жилого дома ФИО7 не может исполнить решение суда, требования судебного акта от 13.07.2018 должна исполнить новый собственник ФИО5 Просила учесть, что иной возможности для исполнения решения суда от 13.07.2018 у неё не имеется, оснований для исполнения судебного акта самим судебным приставом с привлечением специалиста нет. Напротив, признавая решением от 12.05.2021 по административному делу №2а-481/2021 незаконным постановление об окончании исполнительного производства, судом в решении от 12.05.2021 было указано, что судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие вынос характерных точек границы участка на местность, договор, акт и технический отчет о закреплении выноса точек знаками временной или долговременной сохранности, передаче их собственнику земельного участка на сохранность, принятии работ по выносу характерных точек границы не представлены, т.е. доказательств исполнения решения суда судебным–приставом исполнителем не представлено.

Следовательно, как указала судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО2, необходимо определить надлежащего должника по исполнительному производству, с тем, чтобы именно не него возложить исполнение судебного акта от 13.07.2018, а именно оформить документы, подтверждающие вынос характерных точек границы участка на местность, заключить договор, составить акт и технический отчет о закреплении выноса точек знаками временной или долговременной сохранности, передать их собственнику земельного участка на сохранность, принять работы по выносу характерных точек границы смежных земельных участков.

Суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 было передано 05.10.2021, с указанной даты она поддерживала в суде заявление о процессуальном правопреемстве, до приостановления производства 27.12.2021, равно как выражала свою позицию по гражданскому делу №2-349/2022 по иску об оспаривании ФИО1 договора дарения земельного участка ФИО7 в пользу ФИО5, по которому была привлечена третьим лицом. После возобновления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве 07.09.2022, принимала участие в судебном заседании 21.11.2022, но, несмотря на удовлетворение её заявления, приступить к исполнению по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 не может, так как ФИО1 обжалует определение от 21.11.2022.

На основании положений абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, по рассматриваемому делу в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 неисполнение требований исполнительного производства не признается судом виновным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, так как после принятия исполнительного производства 05.10.2021 к своему исполнению, она не имеет возможности исполнить решение суда по гражданскому делу №2-576/2018, до определения надлежащего должника, при том, что приостановление судебных производств и оспаривание судебных актов осуществляется исключительно взыскателем по делу ФИО1

Более того, суд отмечает, что согласно решению суда от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-576/2018, что отражено, в том числе и в исполнительном листе ФС № от 14.02.2019, в случае неисполнения ответчиком ФИО7 вступившего в законную силу решения суда, истец ФИО1 вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесённых расходов за счет ответчика ФИО7, но, ФИО1 также указанным правом, предоставленным ей решением суда не пользуется, настаивая на исполнении решения суда только ФИО7, не желая получить исполнение решения суда от ФИО5, настаивая при этом на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, с чем по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться суд.

Также суд отмечает, что необходимости рассмотрения вопроса относительно бездействия по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу №2-576/2018 в отношении других судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП, в частности ФИО8, у которой оно находилось до 05.10.2021, когда было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 не имеется, так как в отношении ФИО8 по данному исполнительному производству уже неоднократно выносились судебные акты, вступившие в законную силу, которыми в частности признавались незаконными вынесенные последней постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что не находило своего подтверждения фактическое исполнение судебного акта от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-576/2018, равно как и отказывалось в признании её бездействия незаконным (административное дело №2а-481/2021, административное дело №2а-242/2022).

Предметом рассмотрения настоящего дела является также установление факта неправомерных бездействия (действия) старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в ненадлежащей организации и контроле за работой подчиненной ФИО2 по обоим исполнительным производствам, в отношении ФИО1 как взыскателя и одновременно как должника по разным исполнительным производствам.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба исполнительных производства №-ИП (должник ФИО1), и исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО1) не находятся в производстве старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по проведению зачета, равно как и ускорения в его проведении.

Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Судом нарушений, а именно неправомерных действий (бездействия) как на том настаивает ФИО1. относительно судебного пристава-исполнителя Серовского РСП ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями (действиями) на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными требования, действия (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.03.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова